Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-13431/21 по делу N А66-16560/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-16560/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А66-16560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к прокуратуре Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777 (далее - Прокуратура), о взыскании 980 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга по договору энергоснабжения.

Определением от 17.02.2021 принят отказ истца от иска в связи с добровольным погашением Прокуратурой задолженности; производство по делу прекращено. С Прокуратуры в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 19.04.2021 суд по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части определения от 17.02.2021 опечатку, указав на взыскание судебных расходов в сумме 2000 руб. не с Прокуратуры, а с Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 19.04.2021, лицо, не привлекавшееся к участию в деле - Министерство - обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 19.04.2021 отменено.

В кассационной жалобе Прокуратура, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 01.07.2021 отменить, оставить в силе определение от 19.04.2021.

Как указывает податель жалобы, финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, поэтому с Прокуратуры не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с подачей иска; данные расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации, а указание в резолютивной части определения от 19.04.2021 на взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Министерства за счет казны Российской Федерации не изменяет предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований явилась просрочка исполнения Прокуратурой обязательств по договорам от 15.02.2017, от 22.03.2018, от 01.07.2018, от 14.02.2019 с единым номером 6970400252 на поставку электроэнергии.

Поскольку Прокуратура уплатила в добровольном порядке сумму задолженности, Общество заявило отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 19.12.2017 N 3008-О, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Впоследствии суд, посчитав, что в резолютивной части определения от 17.02.2021 допущена опечатка, а именно указано на взыскание судебных расходов в сумме 2000 руб. с Прокуратуры, вынес определение от 19.04.2021 об исправлении опечатки, указав на взыскание судебных расходов с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Отменяя определение от 19.04.2021, апелляционный суд исходил из того, что фактически судом первой инстанции внесено изменение в содержание судебного акта, недопустимое в силу статьи 179 АПК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Изменение в резолютивной части судебного акта наименования лица, с которого произведено взыскание, и источника взыскания денежных средств через процессуальный институт исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не допускается.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14294.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ответчиком по делу является Прокуратура как сторона гражданско-правового обязательства. В определении от 17.02.2021 суд отнес на нее как проигравшего процессуального участника спора судебные расходы по делу.

Министерство участником данного спора не является. Российская Федерация в лице Министерства к участию в деле также не привлекалась и стороной по указанному делу не являлась.

Соответственно, определение от 19.04.2021 повлекло изменение порядка исполнения судебного акта в части субъекта ответственности и источника обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно самостоятельно произвел замену ответчика, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" как на основание освобождения Прокуратуры от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом в связи с подачей иска, не может быть принята кассационной инстанцией при проверке законности определения от 19.04.2021 и постановления от 01.07.2021. Податель жалобы в случае несогласия с определением от 17.02.2021 не лишен был возможности обжаловать его, однако своим правом не воспользовался.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А66-16560/2020 оставить без изменения, а кассационную прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова