Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-4999/21 по делу N А66-16560/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А66-16560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу N А66-16560/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Прокуратуре Тверской области (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - Прокуратура) о взыскании 980 руб. 11 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга по договору энергоснабжения.

Впоследствии истец отказался от заявленных исковых требований, по причине их добровольного удовлетворения ответчиком, просил прекратить производство по делу.

Определением суда от 17.02.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом также решен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд, посчитав, что в вышеуказанном судебном акте допущена опечатка, а именно указано на взыскание судебных расходов в сумме 2 000 руб. с Прокуратуры Тверской области, а не с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; адрес: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, вынес определение от 19 апреля 2021 года об исправлении опечатки.

Министерство с данным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вынося определение об исправление опечатки, суд фактически произвел замену ответчика на другое лицо, которое не является участником судебного разбирательства. Податель жалобы считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на Прокуратуру как федеральное государственное казенное учреждение, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств на вышестоящий орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств.

Стороны, податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым определением с Министерства произведено взыскание денежных средств. Таким образом, данное определение напрямую затрагивают права и обязанности Министерства.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Изменение в резолютивной части судебного акта наименования лица, с которого произведено взыскание, и источника взыскания денежных средств через процессуальный институт исправления опечатки, предусмотренный статьей 179 АПК РФ, не допускается.

Аналогичный правовой подход, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 306-ЭС16-14294.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является Прокуратура, как сторона гражданско-правового обязательства. В определении от 17.02.2021 суд отнес на нее, как проигравшего процессуального участника спора, судебные расходы по делу.

Министерство участником данного спора не является.

Изменив обжалуемым определением наименование лица, с которого взысканы судебные расходы, суд первой инстанции не исправил опечатку в определении от 17.02.2021, а по существу изменил содержание указанного определения (обратил взыскание судебных расходов на лицо, не привлеченное к участию в деле), что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение об исправлении опечатки не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ, следовательно, подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2021 года об исправлении опечатки по делу N А66-16560/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко