Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2021 г. N Ф07-14311/21 по делу N А56-70275/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-70275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж" Давыдова Д.П. (доверенность от 12.09.2021), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-70275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Монтаж", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литера А, офис 21, ОГРН 1099847044417, ИНН 7839416411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж по договору от 09.12.2016 N 258-0101-16/СМР (далее - Договор).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера А, помещение 6Н, офис 14, ОГРН 1099847018600, ИНН 7806422709 (далее - Организация).

Решением суда от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, иск удовлетворен необоснованно, поскольку Общество является ненадлежащим истцом. Суды, отмечает Компания, не учли положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали ошибочный вывод о том, что Общество не передало Организации право требования выплаты обеспечительного платежа вместе с уступаемыми правами и обязательствами по Договору.

От Общества поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Организация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в установленный Договором срок построить две кабельные линии 10 кВ; Компания (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ - 13 500 000 руб., которые перечисляются заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора и пункту 3 технического задания к Договору срок выполнения работ - 45 календарных дней.

Заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения обязательств по Договору в размере 1 350 000 руб., которые должны быть внесены подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора (пункты 8.1, 8.3 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора срок действия обеспечения исполнения обязательств по Договору должен превышать срок действия Договора не менее чем на 60 календарных дней.

Во исполнение пункта 8.1 Договора подрядчик платежным поручением от 16.12.2016 N 1216 перечислил заказчику 1 350 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Платежными поручениями от 30.12.2016 N 9494, от 22.02.2017 N 763, от 20.03.2017 N 1190, от 04.04.2017 N 1495 заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 13 500 000 руб.

Между Обществом и Компанией без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1.

В дальнейшем, 20.07.2017, между Компанией, Обществом и Организацией подписано трехстороннее соглашение об уступке прав и обязательств по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Общество уступило Организации совокупность прав и обязательств, вытекающих из Договора.

Организация приняла на себя права и обязательства по строительству двух кабельных линий 10 кВ "от ПС 110 до 2БКТП 630/10" в объеме, указанном в приложении N 1 к Соглашению.

За уступаемые права и обязательства по Соглашению Организация выплатила Обществу 1 000 руб.

Организация полностью завершила работы по Договору, которые были приняты Компанией.

Ссылаясь на то, что в рамках Договора обязательства подрядчика исполнены надлежащим образом и претензий к объему и качеству выполненных работ заказчик не заявлял, Общество направило Компании претензию с требованием о возврате 1 350 000 руб. обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом положений статей 334 и 352 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства с учетом условий Договора исполнены, то залог прекращается, в связи с чем у Компании отсутствуют основания для удержания залога. При таком положении суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим истцом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку фактическим плательщиком обеспечительного платежа являлось Общество и по Соглашению последнее не передавало Организации право требования выплаты обеспечительного платежа.

Кроме того, суд округа принимает во внимание позицию Организации, которая сообщила суду первой инстанции, что обеспечительный платеж надлежит вернуть Обществу, а она притязаний на обеспечительный платеж не имеет.

Из материалов дела также не усматривается, что обеспечительный платеж был возвращен Организации.

При таком положении с учетом совокупности представленных доказательств суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-70275/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова