Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-13356/21 по делу N А56-70275/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-70275/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Давыдов Д.П. (доверенность от 12.09.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2021) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-70275/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения и 26 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СетьСтрой" (ИНН 7806422709).

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что истец по делу ненадлежащий, поскольку уступил право требования третьему лицу.

Ответчик указал на то, что по обстоятельствам дела истцом выполнены не все работы, оставшуюся часть работ выполняло третье лицо, согласно договору об уступке, истец уступил третьему лицу совокупность всех прав по договору, в том числе и предусмотренные разделом 8 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 09.12.2016 заключен договор N 258-0101-16/СМР, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и Проектной документацией строительство 2 кабельных линий 10 кВ.

Во исполнение пункта 8.1 договора, подрядчик перечислил заказчику 1 350 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением N 1216 от 16.12.2016.

Ответчик выполнил работы на сумму 13 500 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2017.

Платежными поручениями N 9494 от 30.12.2016, N 763 от 22.02.2017, N 1190 от 20.03.2017, N 1495 от 04.04.2017 заказчик оплатил выполненные работы в общем размере 13 500 000 руб.

20.07.2017 между ответчиком, истцом и третьим лицом подписано трехстороннее соглашение от 20.07.2017 об уступке прав и обязательств по договору N 258-0101-16/СМР от 09.12.2016, в соответствии с которым истец уступает третьему лицу совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора N 258-0101-16/СМР от 09.12.2016, заключенного между ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ООО " ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ".

ООО "СетьСтрой" приняло на себя права и обязательства по строительству двух кабельных линий 10 кВ от ПС 110 до 2БКТП 630/10 в объеме, указанном в Приложении N 1 к соглашению.

За уступаемые права и обязательства по соглашению ООО "СетьСтрой" выплачивает ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" 1 000 руб.

ООО "СетьСтрой" в полном объеме выполнило работы по договору, которые были приняты ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" без замечаний.

Согласно пункту 8.4 договора, срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору должен превышать срок действия договора не менее чем на 60 календарных дней.

В связи с тем, что в рамках договора N 258-0101-16/СМР от 09.12.2016 обязательства подрядчика исполнены надлежащим образом, претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило, что на основании пункта 8.4 договора наступил срок для возврата обеспечительного платежа в размере 1 350 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ заказчиком был принят без замечаний, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.4 договора у ОАО "Объединенная Энергетическая Компания" отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 350 000 руб., перечисленного ООО " ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ " по платежному поручению N 1216 от 16.12.2016.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий договора N 258-0101-16/СМР, исполнены, то залог прекращается, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания залога.

Довод подателя жалобы о том, что истец по настоящему делу является не надлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, фактическим плательщиком обеспечительного платежа являлся истец. В рамках договора цессии истец не передавал третьему лицу право требования выплаты обеспечительного платежа, при том, что стоимость цессии составила 1 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что по обстоятельствам дела истцом выполнены не все работы, оставшуюся часть работ выполняло третье лицо, согласно договору об уступке, истец уступил третьему лицу совокупность всех прав по договору, в том числе и предусмотренные разделом 8 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при отсутствии претензий третьего лица, воля сторон, с учетом пунктов 2.1 и 3.1 соглашения об уступке прав, не направлена на передачу прав по обеспечительному платежу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-70275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина