Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2021 г. N Ф07-14650/21 по делу N А42-3781/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А42-3781/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А42-3781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цымбалова Михаила Александровича.

Решением от 02.07.2020 Цымбалов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Глебова Евгения Александровна.

Публичное акционерное общество "Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк) 24.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- восстановить пропущенный срок на включение требования Банка в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр);

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требование Банка к должнику в размере 1 288 118 руб. 57 коп. основного долга.

Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в восстановлении пропущенного срока отказано; требование Банка в размере 1 288 118 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 21.06.2021 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает на то, что причиной пропуска срок на подачу заявления о включение его требования в реестр послужило неисполнение должником обязанности по направлению в адрес копии заявления о признании его банкротом.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Банка подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.08.2013 по делу N 2-2794/2013.

Банк, ссылаясь на то, что остаток непогашенной задолженности, взысканной указанным решением суда, составляет 1 288 118 руб. 57 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно Банк заявил ходатайство о пропуске срока на предъявление требования в реестр, мотивировав его своей неосведомленностью о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что должник своевременно направил в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), конкурсного управляющего Банка, копию заявления о признании его банкротом; финансовый управляющий 13.07.2020 направил в адрес Агентства уведомление о введении в отношении Цымбалова М.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Суд выяснил, что исполнительное производство, возбужденное в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 28.08.2013 по делу N 2-2794/2013, окончено до возбуждения данного дела о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Банком срока на предъявление требования для целей включения его в реестр.

Суд признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судами, и должник, и его финансовый управляющий надлежащим образом исполнили обязанность по уведомлению кредитора о банкротстве гражданина-должника.

Суды также отметили, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020.

Банк подал заявление в суд 24.12.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока и признали его требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А42-3781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева