Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2021 г. N Ф07-16242/21 по делу N А56-6717/2016

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Вайнштейна Г.М. - Абрамова И.А. (доверенность от 20.07.2020), от Ломагиной М.В. - Тараканова С.А. (доверенность от 23.11.2020), от Смуровой Т.Х. - Тараканова С.А. (доверенность от 14.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" Кучая С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-6717/2016/суб.1/ом.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-6717/2016, общество с ограниченной ответственностью "Айс-Авто", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 31, литера А, помещение 22Н, ОГРН 1037843073740, ИНН 7825678720 (далее - ООО "Айс-Авто", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Барановская Ю.В. 17.01.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следующих контролирующих должника лиц: Егорушина Андрея Валерьевича, Касалицы Владимира Владимировича, Ломагиной Марины Владимировны, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Колесниченко Марии Борисовны, Рассветова Сергея Аликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Ломагина Андрея Андреевича, Смирнова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Кайт" и общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" (далее - ООО "Тайрмен групп").

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Гуляев Сергей Юрьевич - финансовый управляющий Касалицы В.В. и Рассветова С.А., Жданова Ольга Владимировна - финансовый управляющий Ломагиной М.В.

Определением суда от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто", новым конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, указанные определение от 17.10.2020 и постановление от 28.01.2021, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Тайрмен групп", Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Егорушина А. В. и Смуровой Т.Х. отменено; дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках нового рассмотрения данного обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета самому конкурсному управляющему осуществлять текущие платежи в пользу бывшего работника Ломагина А. А. (заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства и компенсации на основании статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации; а также в виде ареста имущества, принадлежащего ответчикам: ООО "Тайрмен Групп", Ломагиной М.В., Ломагину А.А., Егорушину А.В. и Смуровой Т.Х. в пределах 742 984 957 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, заявление частично удовлетворено, обеспечительные меры приняты только в части запрета конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. осуществлять указанные выше выплаты в пользу Ломагина А.А.; в остальной части принятия мер отказано.

Данное определение в части отказа обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела конкурсный управляющий отказался от жалобы в части мер по аресту имущества Ломагиной М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, отказ конкурсного управляющего от части апелляционной жалобы принят и в этой части производство по жалобе прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайнштейн Г.М. просит отменить указанные определение от 21.05.2021 и постановление от 03.09.2021 только в части мер, в которых ему было отказано судебными инстанциями, а также принять новый судебный акт - об аресте имущества (включая денежные средства), принадлежащее ООО "Тайрмен групп" на сумму 23 940 000 руб., а также Ломагину А.А., Егорушкину А.В. и Смуровой Т.Х. на сумму 742 984 957 руб. 54 коп. Податель жалобы считает, что, при решении вопроса о принятии/отказе обеспечительных мер в обжалуемой части, суды двух инстанций неверно распределили бремя доказывания по делу, применив правила доказывания обоснованности заявленных обеспечительных мер заявителю, аналогично как при рассмотрении спора по существу. Конкурсный управляющий считает, что на обоснованность сомнений в возможности исполнения судебного акта в данном случае указывает значительность заявленной суммы субсидиарной ответственности, и риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества; недобросовестность действий ответчиков, которая послужила основанием для обращения в суд с требованием о субсидиарной ответственности.

В отзыве на жалобу ООО "Тайрмен групп" возражает против ее удовлетворения, считая, что конкурсный управляющий не представил минимальный объем доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции исходил именно из имеющихся доводов и доказательств. Кроме того, ООО "Тайрмен групп" считает, что принятие в отношении него заявленных обеспечительных мер объективно воспрепятствует осуществлению им хозяйственной деятельности; такие меры несоразмерны.

В своем отзыве на жалобу, Ломагин А.А. также возражает против ее удовлетворения, полагая, что он не является лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Ломагиной М.В., Смуровой Т.Х. и ООО "Тайрмен групп" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество упомянутых ответчиков, конкурсный управляющий исходил из целей сохранения баланса интересов всех участвующих в споре лиц на период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности. В качестве оснований необходимости принятия именно таких мер к упомянутым ответчикам, заявитель привел вероятность совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на уменьшение своих активов.

Отказывая в принятии срочных обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что со стороны заявителя не дано достаточных сведений и не приведено доказательств по фату недобросовестности ответчиков и существования риска уменьшения ответчиками своих активов, в том числе исходя из обстоятельств, установленных судом при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Апелляционный суд, разрешая жалобу конкурсного управляющего, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на предположительный характер доводов конкурсного управляющего о возможном отчуждении ответчиками принадлежащих им активов и преждевременность утверждения об их недобросовестности до разрешения вопроса о наличии вины контролирующих должника лиц в доведении Общества до банкротства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Тем не менее, указанное не освобождает заявителя обеспечительных мер от обязанности доказывания наличия оснований для их принятия в полном объеме. Само по себе обращение в суд, возбуждение обособленного спора, в том числе о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Предположения заявителя о возможной затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание судебного акта об обеспечении, должны подтверждается такими обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о намерении либо о совершении ответчиком/ответчиками действий, направленных на уменьшение объема своего имущества или иными обстоятельствами, позволяющими предположить факт уклонения названных лиц от исполнения судебного акта против них, в случае принятия; а также фактами злоупотребления ответчиком/ответчиками своими правами, установленными в деле о банкротстве.

В данном случае, как обоснованно отметили судебные инстанции, конкурсным управляющим конкретных обстоятельств и фактов, вызывающих объективные сомнения в добросовестности ответчиков в случае вынесения судебного акта по существу обособленного спора не в их пользу и наличии у них намерения уклониться от его исполнения, не было приведено, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия такого рода фактов. При этом, суды двух инстанций правомерно отметили, что с учетом длительности рассмотрения обособленного спора, приведенных конкурсным управляющим возможных обстоятельств, не установлено.

Не установив фактических обстоятельств, которые могли бы, с определенной степенью достоверности указывать на возможность наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в принятии данных обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При таком положении, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-6717/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айс-Авто" Вайнштейна Григория Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк