Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-6963/21 по делу N А56-83502/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-83502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" Кузовлева Е.В. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-83502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визаж Косметикс", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 76, корп. 2, лит. А, кв. 14, ОГРН 1147847029758, ИНН 7814600176 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниомед", адрес: 625037, Тюменская обл., г. Тюмень, Ямская ул., д. 87, лит. А, оф. 515, ОГРН 1107232007410, ИНН 7204151875 (далее - Общество), о взыскании 437 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что денежные средства, заявленные Компанией к взысканию, в адрес Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который они зачислены, ответчику не принадлежит и открыт иными лицами на основании подложных документов. Суд первой инстанции запросил из Банка России информацию о результатах рассмотрения жалобы генерального директора ответчика Туровининой Н.О. от 02.09.2020 на бездействие ПАО Банк ВТБ, а также из филиала ПАО Банк ВТБ оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых был открыт спорный расчетный счет, однако рассмотрел дело до поступления в суд запрошенных документов. Апелляционный суд приобщил к делу материалы, поступившие 10.03.2021 из Банка России, но надлежащей правовой оценки им не дал. Денежные средства, отраженные в качестве остатка на спорном расчетном счете, открытом на имя ответчика в ПАО Банк ВТБ, являются вещественными доказательствами по уголовному делу, ответчик не вправе ими распоряжаться.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки от 23.06.2020 N 252-2020/55 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять товар на основании заказов покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и окончательно формируются в товаросопроводительных документах (накладные, счета, счета-фактуры), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставщик обязался в течение трех рабочих дней после получения 100% предоплаты поставить в адрес покупателя товар - перчатки в количестве 920 упаковок на сумму 437 000 руб.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что во исполнение Договора она перечислила в адрес Общества 437 000 руб. предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 N 108. Товар в адрес Компании не поставлен.

В рамках досудебного урегулирования споров Компания направила в адрес Общества претензию от 10.07.2020 с требованием возвратить предоплату. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что подпись на Договоре не принадлежит его генеральному директору, печать также не принадлежит ответчику, расчетный счет в ПАО Банк ВТБ, на который поступили деньги, ответчик не открывал.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец перечислил 437 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар. Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Апелляционный суд установил, что в Договоре со стороны поставщика в качестве лица, его подписавшего, указан генеральный директор Туровинина Н.О., которая в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на момент подписания Договора являлась генеральным директором ответчика.

О фальсификации Договора ответчик в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявил; от ранее поданного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Оценив письмо ПАО Банка ВТБ от 29.09.2020 N 3468/485120, апелляционный суд указал, что из названного письма следует, что счет, на который истец перечислил денежные средства, заблокирован банком в связи с обращением ответчика на "горячую линию" с целью пресечения операции по счету, который им, по его утверждению, не открывался. В данном письме банк сообщил о готовности инициировать проведение мероприятий, направленных на закрытие счета в случае поступления соответствующих документов.

Согласно выписке со счета остаток денежных средств на счете ответчика, открытом в ПАО Банк ВТБ, на 29.06.2020 составил 579 200 руб.

Установив, что заявленная к взысканию денежная сумма поступила на банковский счет, принадлежащий ответчику; сведения о ее списании с данного счета отсутствуют; встречное предоставление на указанную денежную сумму истцом не получено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной денежной суммы и правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что денежные средства, отраженные в качестве остатка на спорном расчетном счете, являются вещественными доказательствами по уголовному делу и ответчик не вправе ими распоряжаться.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что он не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в ПАО Банк ВТБ, открытом на его имя, в том числе постановление правоохранительных органов о признании денежных средств вещественным доказательством. Из постановления о возбуждении уголовного дела данные обстоятельства также не следуют.

Доказательств того, что Общество не имеет доступа к спорному расчетному счету и не имеет возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на нем, ответчик также не представил.

Из письма Банка России от 06.10.2020 и письма ПАО Банка ВТБ от 29.09.2020, представленных в дело, следует, что спорный счет заблокирован на основании заявления ответчика. Других ограничений по спорному счету не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции запросил документы из Банка России и филиала ПАО Банк ВТБ, однако рассмотрел дело до поступления в суд запрошенных документов.

Суд первой инстанции, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для вынесения решения и с учетом пределов срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно рассмотрел спор.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовал документы, представленные ответчиком в апелляционный суд (запрос Банка России от 17.09.2020 в адрес ПАО Банк ВТБ, письмо от 28.08.2020 ПАО Банка ВТБ в адрес Банка России, письмо ПАО Банк ВТБ от 29.09.2020 (с приложением)) и дал им надлежащую оценку, что следует из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции (т.д. 1, л. 179).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 по ходатайству ответчика исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-83502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-83502/2020, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниомед", адрес: 625037, Тюменская обл., г. Тюмень, Ямская ул., д. 87, лит. А, оф. 515, ОГРН 1107232007410, ИНН 7204151875, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 448 740 руб., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 06.09.2021 N 61.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова А.Е. Филиппов