Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-12674/21 по делу N А56-83502/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-83502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Лысенко И.С. по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика: представитель Кузовлев Е.В. по доверенности от 15.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12674/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ниомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-83502/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визаж Косметикс" (194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 76, корпус 2, литер А, квартира 14, ОГРН: 1147847029758, ИНН: 7814600176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ниомед" (625037, город Тюмень, улица Ямская, 87 А, -, 515, ОГРН: 1107232007410, ИНН: 7204151875)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визаж Косметикс" (далее - Истец, ООО "Визаж Косметикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниомед" (далее - Ответчик, ООО "Ниомед") о взыскании 437 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что им не был заключен договор поставки с Истцом, перечисленные Истцом денежные средства на его расчетный счет не поступали.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает Истец, 23.06.2020 между ним (покупателем) и Ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки N 252-2020/55 (далее - Договор), по условия которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять товар на основании заказов покупателя, а покупатель принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2 Договора количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и окончательно формируются в товаросопроводительных документах (накладные, счета, счета-фактуры), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору поставщик принял на себя обязательство в течение трех рабочих дней после получения 100% предоплаты поставить в адрес покупателя товар - перчатки в количестве 920 упаковок на сумму 437 000 руб.

Платежным поручением N 108 от 23.06.2020 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 437 000 руб. предоплаты.

Ссылаясь на то, что Ответчик оплаченный Истцом товар в его адрес не поставил, денежные средства не возвратил, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.07.2020 с требованием возврата суммы предоплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на доказанность Истцом факта перечисления денежных средств Ответчику и на отсутствие доказательств исполнения Ответчиком встречных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки оплаченного Истцом товара, а также возврата денежных средств Истцу.

В договоре поставки в качестве подписанта со стороны поставщика указан генеральный директор Туровинина Н.О., в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания договора поставки Туровинина Н.О. являлась генеральным директором Ответчика. О фальсификации указанного договора Ответчик в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявил, от ранее поданного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказался.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из письма банка от 29.09.2020 N 3468/485120, счет, на который были перечислены Истцом денежные средства, заблокирован Банком в связи с обращением Ответчика на "горячую линию" с целью пресечения операции по счету, который им, по его утверждению, не открывался. В данном письме Банк сообщил о готовности инициировать проведение мероприятий, направленных на закрытие счета в случае поступления соответствующих документов. Согласно представленной в материалы дела выписке со счета остаток денежных средств на счете на 29.06.2020 составил 579 200 руб.

Поскольку заявленная к взысканию денежная сумма поступила на банковский счет, открытый от имени Ответчика, сведения об ее списании с данного счета отсутствуют, встречное предоставление на указанную денежную сумму Истцом не получено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-83502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина