Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-14647/21 по делу N А56-184/2021

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-184/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.11.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-184/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп.1, лит.А, оф. 132 А/О, ОГРН 1117847507832, ИНН 7804473240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Модуль-3", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 51, ОГРН 1027806887602, ИНН 7813102851 (далее - Фирма), 810 552 руб. задолженности.

Определением суда от 18.01.2021 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда от 26.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта выполнения работ. Общество указывает, что направило Фирме уведомление о необходимости приемки работ по договору от 08.04.2020 N 08/04/20 (далее - Договор), приложив к нему акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. При этом в самом уведомлении указано, что к нему прилагаются акты.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (заказчик) 08.04.2020 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению благоустройства после реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта по адресу: Пушкин, Дворцовая ул.

Указывая на выполнение работ по Договору, 07.11.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости приемки работ по Договору.

В иске Общество указало, что к указанному уведомлению оно также приложило акт о приемке выполненных объемов работ по Договору по форме N КС-2 на 1 810 522 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру и счет на оплату на указанную сумму. Поскольку аванс по Договору был перечислен в сумме 1 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составила 810 552 руб.

Фирма представила отзыв на иск, в котором указала на незаключенность договора, неполучение акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, невыполнение Обществом спорных работ. Фирма также указала, что отсутствие ответа на письма Общества, направленные в октябре и ноябре 2020 года, связано со смертью 16.10.2020 единственного акционера и директора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ответа Фирмы на письма Общества, пришел к выводу о доказанности факта выполнения Обществом спорных работ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности выполнения Обществом спорных работ по Договору, отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору Общество представило уведомление о необходимости приемки работ по Договору, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счет-фактуру и счет на оплату.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом документы, апелляционный суд признал их ненадлежащими доказательствами выполнения спорных работ.

Апелляционный суд исходил из того, что из описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 19922648510919 не следует, что Фирме были направлены названный акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3.

Кроме того, следует принять во внимание, что у Фирмы отсутствовала возможность рассмотреть направленные в октябре и ноябре 2020 года документы ввиду смерти руководителя Фирмы. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о нарушении заказчиком порядка приемки результата работ.

Помимо обстоятельств, связанных с направлением уведомления и актов, Общество не привело иных доводов, свидетельствующих о выполнении спорных работ, не представило доказательств их фактического выполнения.

Учитывая установленные обстоятельства и позицию Фирмы о невыполнении Обществом спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения Обществом спорных работ по Договору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А56-184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев