Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-14913/21 по делу N А56-184/2021

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-184/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14913/2021) закрытого акционерного общества "ФИРМА "МОДУЛЬ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-184/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "МОДУЛЬ-3"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - истец, ООО "ТИТАН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФИРМА "МОДУЛЬ-3" (далее - ответчик, ЗАО "ФИРМА "МОДУЛЬ-3") о взыскании 810 552 руб. 00 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФИРМА "МОДУЛЬ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что работы по договору сданы Истцом и считаются принятыми Ответчиком; суд не пояснил на основании каких представленных Истцом доказательств и в соответствии с какими положениями действующего законодательства акт об односторонней сдаче работ считается датированным 20.11.2020. Также судом первой инстанции в решении не определен момент возникновения обязанности Ответчика по оплате работ.

02.06.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ТИТАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА "МОДУЛЬ-3", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями заключенного 08.04.2020 между ЗАО Фирма "Модуль-3" и ООО "ТИТАН" договора N 08/04/20, последним выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 1 810 522 руб.

Согласно условиям договора расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о выполнении работ по настоящему договору.

07.11.2020 истец направил ответчику уведомление о необходимости приемки работ и акт о приемке выполненных объемов работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ КС-3, счет - фактура, счет на оплату.

Однако ответчик уклонился от приемки работ. Акт об односторонней приемке работ датирован на десятый рабочий день, с даты отправления уведомления - 20.11.2020. Задолженность за выполненные работы, частично, в размере 1 000 000 рублей оплачена посредством авансирования.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных объемов работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ КС-3, уведомление о принятии работ не содержит перечня приложений с указанием на названный акт и справку.

Также из доказательств направления в адрес ответчика уведомления о принятии работ (приложение N 11 к иску) не следует, что ответчику направлялись КС-2 и КС-3.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные нормами статьи 753 ГК РФ, основания для признания представленных актов КС-2 и КС-3 и уведомления о принятии работ надлежащими доказательствами выполнения работ и передачи их ответчику.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, остаются на истце, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу N А56-2904/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" в пользу закрытого акционерного общества "ФИРМА "МОДУЛЬ-3" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева