Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-5637/21 по делу N А56-4161/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-4161/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Енькиной Н.Г. (доверенность от 15.10.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-4161/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щетинин Алексей Кимович, ОГРНИП 307280808600037, ИНН 280802092813, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещения 2Н, 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252 (далее - Общество), о взыскании 2 531 700 руб. задолженности по договору от 30.01.2018 N 2 (далее - Договор).

Решением суда от 06.04.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение от 06.04.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на единообразии выполнения пакета документов и наличии на документах подписи Иванова М.А., являющегося якобы работником Общества, необоснованно удовлетворил иск. Как отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что Иванов М.А. был уполномочен действовать от имени Общества лишь до 28.01.2019. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел его заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, при этом акт сверки по состоянию на 31.12.2019 Общество также считает сфальсифицированным предпринимателем. Апелляционный суд, указывает Общество, не принял во внимание, что работы на объекте не ведутся с ноября 2018 года, ввиду чего заказ на услуги со стороны Общества с данной даты был бы нецелесообразен. Кроме того, подчеркивает Общество, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у него 1 884 100 руб. задолженности по актам от 15.03.2019 N 22-24, поскольку данная задолженность им уплачена.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки своего представителя, однако представитель явился и поддержал доводы жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора предприниматель (перевозчик) обязался оказать Обществу (заказчику) с помощью специальной техники услуги по загрузке, разгрузке и перевозке железобетонных конструкций и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на объекте "ЛЭП 220 кв Тында - Лопча - Хани - Чара", 1-й этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кв Тында - Лопча), для нужд филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Магистральных электрических сетей Востока (далее - Объект).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости услуги на основании выставленного перевозчиком счета на оплату. По окончании оказания услуг на основании выставленного перевозчиком счета на оплату и двухстороннего подписанного акта выполненных работ заказчик перечисляет оставшиеся 50% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Предприниматель выставил Обществу счет от 14.02.2019 N 11 на сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением от 15.02.2019 N 41 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет предпринимателя с назначением платежа "предоплата по счету N 11".

В период с 01.03.2019 по 30.04.2019 предприниматель оказал Обществу услуги на общую сумму 5 031 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 15.03.2019 N 22-24, от 31.03.2019 N 52-54, от 15.04.2019 N 55-57, от 30.04.2019 N 58.

Общество свои обязательства по Договору не исполнило, оплату оказанных услуг в сумме 2 531 700 руб. в срок не произвело.

Направленная предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьями 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности осуществления предпринимателем перевозки груза в интересах Общества, поскольку запрошенные судом оригиналы актов выполненных работ, первичные учетные документы и иные документы, подтверждающие перевозку груза, предпринимателем не представлены, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции решение от 06.04.2021 отменил, иск удовлетворил. При этом апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в том, что правоотношения сторон, вытекающие из Договора, регулируются нормами о перевозке, и квалифицировал возникшие между сторонами отношения как отношения в рамках договора возмездного оказания услуг по выполнению работ на Объекте специальной строительной техникой.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции предоставил предпринимателю недостаточно времени для предъявления доказательств, и с учетом отсутствия представителя в судебном заседании, поздней публикации определения об отложении судебного разбирательства и запросе документов, а также ввиду удаленности места нахождения предпринимателя от места проведения судебного заседания пришел к выводу об отсутствии у последнего объективной возможности предоставить оригиналы документов, поэтому поступившие в суд апелляционной инстанции оригиналы документов приобщил к материалам дела.

Общество заявило о фальсификации актов выполненных работ от 15.05.2018 N 42, от 31.08.2018 N 69, от 15.03.2019 N 22, от 31.03.2019 N 52 - 54, от 15.04.2019 N 56, 57, от 30.04.2019 N 58, ссылаясь на несоответствие подписей генерального директора на данных актах, а также заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд установил, что акты выполненных работ от 15.05.2018 N 42 и от 31.08.2018 N 69 (оплачен Обществом) предметом настоящего спора не являются, а в соответствии с актом сверки по состоянию на 26.01.2021, представленным Обществом, акты от 15.03.2019 N 22 - 24 на общую сумму 1 884 100 руб. приняты заказчиком. Суд также подчеркнул, что акты от 31.03.2019 N 52 - 54, от 15.04.2019 N 55 - 57, от 30.04.2019 N 58 в акте сверки Общества не отражены, однако данные акты оформлены единообразно с актом от 31.08.2018 N 69, оплаченным Обществом, а также с актами от 15.03.2019 N 22 - 24, отраженными Обществом в своем акте сверки; означенные акты подписаны сотрудником Общества Ивановым М.А., о фальсификации подписи которого не заявлено, и имеют оттиск печати Общества, о выбытии которой последнее также не сообщало.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности предпринимателем факта оказания услуг по спорным актам; проверив заявление Общества о фальсификации доказательств, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. В отсутствие доказательств уплаты 2 531 700 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги, суд удовлетворил иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Из условия Договора, первичных документов и оснований платежей, в том числе платежных поручений от 15.02.2019 N 50, 51, следует, что фактически заказчику оказаны услуги не только перевозки, но и разгрузки железобетонных конструкций, иные услуги, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правомерно применил положения законодательства об оказании услуг.

К доводу подателя жалобы о том, что работы на объекте не ведутся с ноября 2018 года и, как следствие, в услугах предпринимателя не было необходимости, суд округа относится критически, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, Общество признает подписание им актов от 15.03.2019 N 22 - 24 на 1 884 100 руб. и ссылается на их оплату. Кроме того, платежное поручение от 15.02.2019 N 41 содержит ссылку на предварительную оплату услуг по Договору в 2019 году.

Относительно утверждения подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно счел его заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, суд округа отмечает следующее.

Как видно из заявления о фальсификации, в его обоснование представитель Общества сослался на то, что предположительно подписи директоров Общества визуально отличаются, приобщил к заявлению пояснения, которые даны лишь директором Жуковским С.В. в отношении актов от 15.04.2019 N 55-57, от 30.04.2019 N 58 и от 16.03.2020 N 22. При этом акт сверки, содержащий подпись того же директора и имеющий ссылки на задолженность за период с 01.01.2018 по 26.01.2021, не оспорен. Прежний директор (Шевцов К.В.) свою подпись на актах от 15.03.2019 N 22-24 и от 31.03.2019 N 53, 54 также не оспорил.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты составлены на основании путевых листов, подписанных одними и теми же представителями грузополучателя и диспетчерами, что и документы, являющиеся источниками для составления неоспариваемых актов оказания услуг. О фальсификации первичных документов Общество не заявляло.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 06.09.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А56-4161/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, помещения 2Н, 3Н, ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов