Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-17424/21 по делу N А56-4161/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-4161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Покшиванов С.В. - ордер N 49 от 07.06.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): Бородавкина А.В. - доверенность от 23.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17424/2021) ИП Щетинина Алексея Кимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-4161/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Щетинина Алексея Кимовича

к ООО "Стройком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Щетинин Алексей Кимович (ОГРН: 307280808600037; далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 1077847130624; далее - ответчик) о взыскании 2.531.700 руб. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги в рамках договора N 2 от 30.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие предоставления истцу возможности предоставления истребуемых документов, поскольку срок для предоставления документов определен судом без учета нахождения Истца в другом регионе и отсутствия представителя истца в судебном заседании. Между тем, имеющиеся у Истца оригиналы документов, копии которых были предоставлены в материалы дела, свидетельствуют о надлежащем оказании услуг и их принятии ответчиком.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов копии которых приложены к иску в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции определением от 18.03.2021 об отложении рассмотрения спора на 01.04.2021, предложил истцу предоставить товарно-транспортные накладные, первичные учетные документы, однако указанные документы, истцом не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении указанного определения представитель Истца в судебном заседании отсутствовал.

Доказательств направления указанного определения суда в адрес Истца материалы дела не содержат.

Определение суда первой инстанции от 18.03.2021 опубликовано на сайте суда 25.03.2021, то есть за 6 дней до судебного заседания.

Учитывая, что местом нахождения Истца является Амурская область, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для предоставления оригиналов документов, в связи с чем, представленные Истцом оригиналы документов приобщаются к материалам дела.

Представитель Ответчика поддержал заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: актов выполненных работ N 22 от 16.03.2020, N 58 от 30.04.2019, N 57 от 15.04.2019, N 56 от 15.04.2019, N 54 от 31.03.2019, N 53 от 31.03.2019, N 52 от 31.03.2019, N 69 от 31.08.2018, N 42 от 15.05.2018, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации указанных актов Ответчик указал на отрицание генеральным директором Жуковским С.В, действовавшим в период с 10.04.2019 и по настоящее время, а также генеральным директором Шевцовым К.В., действовавшим в период с 0.03.2019 по 09.04.2019, факта подписания представленных истцом актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между Истцом (перевозчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании товарно-транспортной накладной (ТТН). Перевозчик оказывает услуги по загрузке, разгрузке, перевозке железобетонных конструкций и ТМЦ на объекте "ЛЭП 220 кв Тында -Лопча-Хани-Чара". 1 этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кв Тында-Лопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - объект).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчиком производится предоплата в размере 50% от стоимости услуги, на основании выставленного перевозчиком счета на оплату. По окончании выполнения работ (услуг), на основании выставленного перевозчиком счета на оплату и двухсторонне подписанного акта выполненных работ, заказчик оплачивает оставшиеся 50% в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

Истец выставил ответчику счет N 11 от 14.02.2019 на сумму 2 500 000 рублей.

Платежным поручением N 41 от 15.02.2019 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей перечислены на расчетный счет истца с назначением платежа "предоплата по счету N 11".

Платежными поручениями N 50 от 15.02.2019 и N 51 от 15.02.2019 ответчиком также произведена оплата в сумме 100 000 рублей с назначением платежа" оплата по акту N 69 от 31.08.2018 и частичная оплата по акту N 63 от 31.07.2018.

В период с 01.03.2019 по 30.04.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 5 031 700 рублей.

Поскольку Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, оплату за оказанные услуги в сумме 2 531 700 рублей в срок не произвел, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность Истцом факта оказания услуг, поскольку истребованные судом подлинники документов истцом не были представлены, а копии указанных документов не признаны судом в качестве достоверных доказательств оказания услуг и выполнения работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на не предоставление истцом товарно-транспортные накладные, первичные учетные документы, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом копии договора, путевых листов, счетов, актов выполненных работ, акт сверки не являются надлежащими доказательствами фактического оказания услуг по перевозке грузов в интересах Ответчика в рамках заключенного договора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекающие из договора от 30.01.2018 N 2 регулируются положением Главы 40 "Перевозка".

Исходя из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

В рассматриваемом случае анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора 30.01.2018 N 2 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объекте "ЛЭП 220 кв Тында -Лопча-Хани-Чара". 1 этап строительства (в объеме строительства новой ВЛ 220 кв Тында-Лопча) для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока, специальной строительной техникой - экскаватор KOMATSU PS 75-UU2, Автокран Урал 25т, Камаз 53213 (до 10т), полуприцеп (от 10т до 20 т).

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела договор от 30.01.2018, дополнительное соглашение к нему, акт сверки расчетов; акт сверки взаимных расчетов; счет N 11 от 14.02.2019; акт N 22 от 15.03.2019; путевой лист 03 N 26; путевой лист 03 N 27; путевой лист 01 N 27; путевой лист 02 N 27; путевой лист 03 N 09; акт N 23 от 15.03.2019, путевой лист N 27; путевой лист N 010; путевой листN 110; акт N 24 от 15.03.2019; путевой лист N 02; путевой лист N 01; путевой лист N 03; акт N 52 от 31.03.2019; путевой лист N 1604; путевой лист N 2604; счет N 53 от 31.03.2019; акт N 53 от 31.03.2019; путевой лист 0-16 N 16; путевой лист 0-24 N 24; счет N 54 от 31.03.2019; акт N 54 от 31.03.2019; путевой лист N 2803; счет N 55 от 15.04.2019, акт N 55 от 15.04.2019; путевой лист N 104; счет N 56 от 15.04.2019; акт N 56 от 15.04.2019; путевой лист N 504; счет N 57 от 15.04.2019; акт N 57 от 15.04.2019; путевой лист 01-04 N 1; путевой лист 01-001 N 1;путевой лист 0-001 N 2; счет N 58 от 30.04.2019; акт N 58 от 30.04.2019; путевой лист N 0103; путевой лист N 103; путевой лист N 2803; путевой лист N 0104; путевой лист N 1103, а также платежные поручения от 15.02.2019 N 41,50,51 об оплате 2 500 000 руб. в качестве аванса в соответствии с условиями договора по счету N 11 от 14.02.2019; 60 800 руб. по счету 69 от 31.08.2018 и акту N 69 от 31.08.2018, и 39 200 руб. по счету 69 от 31.08.2018 и акту N 63 от 31.08.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, заявил о фальсификации актов выполненных работ N 22 от 16.03.2020, N 58 от 30.04.2019, N 57 от 15.04.2019, N 56 от 15.04.2019, N 54 от 31.03.2019, N 53 от 31.03.2019, N 52 от 31.03.2019, N 69 от 31.08.2018, N 42 от 15.05.2018 по причине не соответствия подписи учиненной от имени Ответчика генеральным директорам, действующим в соответствующие периоды.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ N 69 от 31.08.2018 оплачен Ответчиком платежным поручением от 15.02.2019 N 50 (л.д. 81) и предметом настоящего спора не является, равно как и акт N42 от 15.05.2018.

В рамках настоящего спора Истцом заявлена к взысканию задолженность по актам N 22 от 15.03.2019, N 23 от 18.03.2019, N 24 от 15.03.2019, N 52 от 31.03.2019; N 53 от 31.03.2019; N 54 от 31.03.2019; N 55 от 15.04.2019; N 56 от 15.04.2019; N 57 от 15.04.2019; N 58 от 30.04.2019.

В соответствии с актом сверки, представленным Ответчиком задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 26.01.2021 составляет 1 059 900 руб. При этом в соответствии с данными акта сверки Ответчика, акты N 22 от 15.03.2019, N 23 от 18.03.2019, N 24 от 15.03.2019 на общую сумму 1 884 100 руб. приняты заказчиком.

Акты N 52 от 31.03.2019; N 53 от 31.03.2019; N 54 от 31.03.2019; N 55 от 15.04.2019; N 56 от 15.04.2019; N 57 от 15.04.2019; N 58 от 30.04.2019 в акте сверки Ответчика отсутствуют.

Анализ актов выполненных работ N 22 от 15.03.2019, N 23 от 18.03.2019, N 24 от 15.03.2019, N 52 от 31.03.2019; N 53 от 31.03.2019; N 54 от 31.03.2019; N 55 от 15.04.2019; N 56 от 15.04.2019; N 57 от 15.04.2019; N 58 от 30.04.2019 и путевых листов свидетельствует о соответствии данных путевых листов в части количества отработанных часов техники и наименования объекта указанным в актах выполненных работ.

Так же анализ представленных актов выполненных работ и путевых листов свидетельствует о единообразном оформлении всех актов выполненных работ.

Апелляционным судом установлено, что помимо подписей на актах выполненных работ учиненных от имени генеральных директоров ответчика, также имеется подпись сотрудника Ответчика руководителем подразделения Иванова М.А. (находящимся в месте оказания услуг Амурская область) и оттиск печати Ответчика. Тем же сотрудником подписаны все путевые листы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание актов выполненных работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его непосредственно на объекте где оказывались услуги, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ подписание от имени Ответчика актов выполненных работ неустановленным или неуполномоченным лицом создает для указанного юридического лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки в том случае, если это лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку N 52 от 31.03.2019; N 53 от 31.03.2019; N 54 от 31.03.2019; N 55 от 15.04.2019; N 56 от 15.04.2019; N 57 от 15.04.2019; N 58 от 30.04.2019 оформлены единообразно с актами N 69 от 31.08.2018 оплаченный Ответчиком платежным поручением от 15.02.2019 N 50 (л.д. 81),а также актами N22 от 15.03.2019, N23 от 18.03.2019, N24 от 15.03.2019, на общую сумму 1 884 100 руб. отраженными Ответчиком в своем акте сверки, подписаны сотрудником Ответчика Ивановым М.А. о фальсификации подписи которого Ответчиком не заявлено, и имеют оттиск печати Ответчика, о выбытии которой последним не заявлялось, апелляционный суд, приходит к выводу о доказанности Истцом факта оказания услуг по актам N22 от 15.03.2019, N23 от 18.03.2019, N24 от 15.03.2019, N52 от 31.03.2019; N53 от 31.03.2019; N54 от 31.03.2019; N55 от 15.04.2019; N56 от 15.04.2019; N57 от 15.04.2019; N58 от 30.04.2019, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку ответчика на письмо ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока от 28.05.2020 N ЦО/ВВ/359 в соответствии с которым работы на объекте не ведутся с ноября 2018 года, поскольку акты N 22 от 15.03.2019, N 23 от 18.03.2019, N 24 от 15.03.2019 на общую сумму 1 884 100 руб. признаны Ответчиком в акте сверки, представленном в материалы дела (л.д. 98).

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты 2.531.700 руб. задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги в рамках договора N 2 от 30.01.2018, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-4161/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу ИП Щетинина А.К. основной долг в сумме 2 531 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 38569 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева