Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2021 г. N Ф07-14916/21 по делу N А56-115250/2020

22 ноября 2021 г.

Дело N А56-115250/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-115250/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Звезда", адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН 1037825005085, ИНН 7811038760 (далее - ПАО "Звезда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная Верфь", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277 (далее - ПАО СЗ "Северная Верфь"), о взыскании 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2019 N 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 (далее - договор), по техническому акту от 22.04.2020 N 23/1004РРД 12000/1-19, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.03.2021, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 30.03.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО СЗ "Северная Верфь" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ПАО СЗ "Северная Верфь" считает, что у суда первой инстанции не было оснований отклонять довод ответчика о том, что документальное оформление выполнения работ не соответствовало требованиям руководящих документов по вине истца, размер стоимости работ не обоснован и не доказан.

ПАО "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СЗ "Северная Верфь" и ПАО "Звезда" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, с целью исполнения своих обязательств в рамках государственного контракта от 10.12.2018 N 1820187304411442209022663 (государственный контракт), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее - МО РФ; государственным заказчиком), 06.05.2019 ПАО "Звезда" (исполнитель) заключило договор с ПАО "Северная верфь" (заказчиком), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется провести работы по техническому обслуживанию N 4 двух редукторов РРД 12 000 на заказе заводской N 1004 с применением собственных запасных частей, материалов и инструментов (работа) и сдать результат заказчику, а также уполномоченному представителю государственного заказчика.

В силу пункта 6.1 договора приемка-сдача выполненных работ на соответствие производится исполнителем и заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору, и технического акта.

Согласно пункту 4.1 договора, изложенному в редакции протокола разногласий, ориентировочная стоимость работ составляет 437 341 руб. 57 коп.

Из пунктов 4.1.1 и 4.2 договора, после завершения работ и подписания технического акта для перевода ориентировочной цены в фиксированную исполнитель представляет заказчику протокол согласования с приложением отчетной калькуляции плановых затрат, заключение ВП, регистры бухгалтерского учета, отражающие формирование себестоимости работ.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15-ти банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы и счета-фактуры.

Работы выполнялись истцом в период с 22.09.2019 по 10.10.2019, о чем сторонами подписан технический акт от 22.04.2020 N 23/1004/РРД 12000/1-19.

Сопроводительным письмом от 24.08.2020 N 23-1502-4035 истец направил в адрес ответчика протокол цены, акт сдачи-приемки работ, а также документы, подтверждающие затраты истца. Указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Таким образом, учитывая дату направления истцом документов в адрес ответчика - 24.08.2020, срок перевода ориентировочной цены в фиксированную истек.

Поскольку от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную ответчик уклонился, истец направил ответчику претензию от 12.11.2020 N 11-5862 с требованием об оплате выполненных работ, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и сделанными на основании установленных по делу обстоятельств выводами.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об исполнении обязательств.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе письмо от 24.08.2020 N 23-1502-4035, акт освидетельствования от 24.09.2019 N 23/1004/РРД12000/1-19, трехсторонний акт о том, что специалисты ПАО "Звезда" в составе 3-х человек в период с 22.09.2019 по 10.10.2019 по поручению ПАО СЗ "Северная Верфь" выполнили, а представители войсковой части 59214 приняли работы, после проведения работ изделие (корабль) испытано в соответствии с эксплуатационной документацией, пригодно к дальнейшей эксплуатации по назначению, суды установили факт надлежащего выполнения работ и их сдачи государственному заказчику.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчиком не заявлено.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 51 Положения в случае, если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную урегулирован пунктом 4.2 контракта.

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30-ти рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений пунктом 164 Положения. Таким образом, учитывая дату направления истцом документов в адрес ответчика - 24.08.2020, суды правомерно указали, что срок перевода ориентировочной цены в фиксированную истек.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных в статье 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-115250/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина