Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-12501/21 по делу N А56-115250/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-115250/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12501/2021) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-115250/2020(судья Нефедова А.В.), принятое по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Звезда" к публичному акционерному обществу СЗ "Северная Верфь" о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда" (далее - ПАО "Звезда", истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - ПАО СЗ "Северная Верфь", ответчик, Общество) о взыскании 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту N 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 09.03.2021 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; взыскано с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу публичного акционерного общества "Звезда" 437 341 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 по техническому акту N 23/1004РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, а также 11 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом изготовлено мотивированное решение от 30.03.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, как недоказанные по размеру. Цена работ судом не проверялась, в то время как согласно пункту 42 договора цены на работы являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные. Податель жалобы полагает, что технический акт не подтверждает приемку результатов работ по договору и не порождает обязательство по оплате этих работ.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора; 179 ВП МО РФ, 808 ВП МО РФ, Министерство обороны. Судебный акт будет оказывать влияние на права и обязанности указанных лиц.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Звезда" (исполнителем) и ПАО "Северная верфь" (заказчик) заключен договор N 1820187304411442209022663/23/1004/6-19/543-61 от 06.05.2019 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется провести работы по техническому обслуживанию N 4 2-х редукторов РРД 12000 на заказе зав.N 1004 своими силами с применением собственных запасных частей, материалов и инструментов и сдать результат заказчику, а также уполномоченному представителю государственного заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в размере и порядке, указанном в договоре.

Работы проводятся во исполнение государственного контракта N 1820187304411442209022663 от 10.12.2018 на основании письма от заказчика N 543/2286 от 28.08.2018.

Работы выполнялись истцом в период с 22.09.2019 по 10.10.2019, о чем сторонами подписан технический акт N 23/1004/РРД 12000/1-19 от 22.04.2020.

Согласно п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий к договору, общая стоимость работ составляет 437 341 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.2 договора, цены на работы, установленные в настоящем договоре, являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированные с оформлением протокола согласования фиксированной цены после выполнения работ. Протокол фиксированной цены предоставляется исполнителем заказчику после завершения работ и подписания технического акта.

Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам. Сопроводительным письмом N 23-1502-4035 от 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика протокол цены, акт сдачи приемки работ, а также документы, подтверждающие затраты истца. Указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

В соответствии с п. 51 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30-ти рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную с учетом положений п. 164 настоящего положения.

Таким образом, учитывая дату направления истцом документов в адрес ответчика - 24.08.2020, срок перевода ориентировочной цены в фиксированную истек.

Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон технический акт N 23/1004/РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную ответчик уклонился.

Согласно п. 7.3 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику:

- счета на выполненные работы;

- счета-фактуры.

Указанные документы вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направлены ответчику с письмом исх. N 23-1502-4035 от 24.08.2020, ответа от ответчика не последовало. Таким образом, документом, подтверждающим выполнение работ, является технический акт, подписанный сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11-5862 от 12.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В рассматриваемом случае доказательством фактического выполнения и сдачи исполнителем работ по договору является технический акт.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: техническим актом N 23/1004/РРД 12000/1-19 от 22.04.2020, письмом N 23-1502-4035 от 24.08.2020, документами, подтверждающими затраты истца, перечнем материалов, перечнем работ, актом освидетельствования N 23/1004/РРД12000/1-19 от 24.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Звезда" выполнило свои обязательства в полном объеме, основываясь на техническом акте, который следует считать полным, достаточным и достоверным доказательством, поскольку возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также мотивированного отказа от его подписания ответчиком не заявлено.

Следовательно, довод подателя жалобы относительно того, что технический акт не подтверждает приемку результатов работ по договору и не порождает обязательство по оплате этих работ необоснованный и подлежит отклонению.

Окончательные расчеты осуществлялись уже по фиксированным ценам. Сопроводительным письмом N 23-1502-4035 от 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика протокол цены, акт сдачи приемки работ, а также документы, подтверждающие затраты истца. Указанные документы ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

Поскольку ответчик не представил контррасчет задолженности, апелляционный суд принимает расчет истца. Расчет судом проверен и признан правильным.

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, довод ответчика о недоказанности исковых требований по размеру является необоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом требований по настоящему делу является взыскание денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку 179 ВП МО РФ, 808 ВП МО РФ и Министерство обороны не являются сторонами по контракту, принятый судебный акт не затрагивает их права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-115250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова