Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14525/21 по делу N А56-85452/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-85452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.11.2021 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-85452/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) об уменьшении размера взысканной по договору от 10.06.2019 N 3470005 (далее - договор) неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 296 руб. 47 коп. и о взыскании в связи с этим с Общества 4 000 000 руб. данной неустойки в качестве неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ уточнений).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С учетом снижения суммы неустойки с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска.

По мнению Общества, Компания не доказала несоразмерность предъявленной заказчиком и взысканной экономически обоснованной договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, связанных с некачественным выполнением работ. Ответчик считает, что судами при уменьшении неустойки необоснованно не учтены возможные последствия допущенных Компанией дефектов в сварке рельсов, приведших к их деформации и ремонту Обществом с целью обеспечения безопасности на транспорте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам конкурса заключен договор (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сварке рельсов алюминотермитным способом и передать их результат заказчику.

Срок выполнения работ установлен сторонами периодом с момента подписания договора до 25.12.2020 (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к договору).

Цена договора согласована сторонами в размере 32 837 305 руб. 18 коп. (пункт 1.3).

Пунктом 3.3 договора предусматривалось право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков.

В силу пункта 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком его условий, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый отдельный случай нарушения.

Кроме того, в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 5.2 Технического задания, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик принял на себя обязанность уплатить заказчику штраф в размере 3 000 000 руб. (пункт 8.12).

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивалось банковской гарантией публичного акционерного общества "Абсолют Банк" (далее - Банк) от 04.06.2019 г. N 355946.

В период действия гарантийного срока на выполненные Компанией сварочные работы Обществом 23.09.2019 выявлен излом сварного стыка N 87 на 1388 км ПК 7 2-го главного пути на перегоне Кица-Блок Пост 1391 км Мурманской дистанции пути, а 24.09.2020 повторный случай излома сварного стыка N 92 на 1390 км Мурманской дистанции пути.

Расходы (убытки) Общества по вырезке дефектного шва вместе с куском рельса путем его замены на новую рубку длиной не менее 8 м и последовательной сваркой двух стыков составили 67 608 руб. 97 коп.

Учитывая, что стоимость выполненных работ по договору по сварке стыков N 87 и N 92 составила 29 647 руб. 26 коп., подрядчику начислен штраф по пункту 8.4 договора в размере 1% от стоимости данных работ (296 руб. 47 коп.).

Кроме того, Общество начислило Компании в порядке пункта 8.12 договора штрафы в размере 1 000 000 руб. по излому сварного стыка N 87 и 3 000 000 руб. по излому сварного стыка N 92, считая этот случай повторным.

Поскольку в претензионном порядке подрядчик указанные штрафы не оплатил, убытки не возместил, Общество направило Банку требование от 27.02.2020 N ИСХ-2245/ОКТ ДИ о выплате 4 067 905 руб. 44 коп. по банковской гарантии.

Банк на основании этого требования перечислил Обществу указанную денежную сумму.

Полагая действия заказчика по начислению и взысканию за счет банковской гарантии штрафов в сумме, превышающей 296 руб. 47 коп., незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с Общества остальной суммы неустойки в качестве неосновательного обогащения.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали взысканную с ответчика неустойку (штрафы) в сумме 4 000 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер до 300 000 руб., в связи с чем взыскали с ответчика в качестве неосновательного обогащения 3 700 000 руб. излишне взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, на которого в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Общества, указывал, в частности, на то, что размер убытков кредитора, возникший вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данное обстоятельство прямо приведено в пункте 73 Постановления N 7 в качестве одного из оснований для уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком в связи с выявленными дефектами сварочных работ двух стыков рельсов N 87 и N 92 на участках Мурманской дистанции пути понесены убытки по их устранению в сумме 67 608 руб. 97 коп., которые наряду с неустойкой, начисленной Обществом по пункту 8.4 договора в размере 296 руб. 47 коп., взысканы за счет банковской гарантии.

Таким образом, понесенные Обществом убытки, связанные с выявленными недостатками выполненных работ, по своему размеру значительно ниже той суммы неустойки в размере 4 000 000 руб., которая взыскана с Компании по пункту 8.12 договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, какие иные подлежащие оценке последствия могут иметь подобные нарушения обязательства для Общества, если оно как лицо, обязанное обеспечивать безопасность на железнодорожном транспорте, будет действовать при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Не подтвержденные доказательствами доводы Общества о том, что последствия некачественного выполнения Компанией работ могут значительно превысить сумму обусловленной договором неустойки признаны судами предположительными (гипотетическими), учитывая, что пунктами 8.4 и 8.12 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности начисленной ответчиком истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем нарушения судами норм материального права при разрешении спора о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Снижение судами неустойки по пункту 8.12 договора до 300 000 руб. произведено с учетом баланса интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций.

В этой связи с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскано 3 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке судом округа не усматривается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-85452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева