Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-7841/21 по делу N А56-85452/2020

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-85452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Безбах по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика: представитель Е.С. Трещина по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2021) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-85452/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Сварочная Наплавочная Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания" (далее - истец, ЗАО "СНК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", Общество) об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 296,47 руб. и о взыскании 4000000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3700000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной ответчиком истцу неустойки в рамках договорных отношений.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представленный истцом отзыв на жалобу ответчика в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

Истец представленное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату отозвал, в связи с чем данное ходатайство рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам конкурса был заключен договор на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельс от 10.06.2019 N 3470005 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сварке рельсов алюминотермитным способом и передаче заказчику их результатов.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 25.12.2020 (пункт 1.2 договора, приложение N 2 к Договору)

Общая цена договора составляет 32837305,18 руб. (пункт 1.3).

Заказчик в рамках спорного договора вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3.3).

В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора за каждый отдельный случай нарушения (пункт 8.4).

В случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного пунктом 5.2 Технического задания, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1000000 руб. За каждый повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3000000 руб. (пункт 8.12).

Согласно пункту 8.5 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену работ с учетом НДС.

Надлежащее исполнение по договору обеспечено банковской гарантией ПАО "Абсолют Банк" от 04.06.2019 г. N 355946.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 произошел излом сварного стыка N 87 на 1388 км ПК 7 2-го главного пути на перегоне Кица-Блок Пост 1391 км Мурманской дистанции пути.

Повторный случай излома сварного стыка N 92 произошел 24.09.2020 на 1390 км Мурманской дистанции пути.

Убытки ОАО "РЖД" от допущенных случаев ненадлежащего исполнения договорных обязательств составляют 67608,97 руб., складывающиеся из расходов ОАО "РЖД" по вырезке дефектного шва вместе куском рельса путем замены его на новую рубку длиной не менее 8 м и последовательной сваркой двух стыков.

Стоимость выполненных работ по договору по сварке стыков N N 87, 92 составила 29647,26 руб., в связи с чем ответчиком истцу был начислен штраф по пункту 8.4 спорного договора в размере 1% от стоимости данных работ (296,47 руб.).

Кроме того, в порядке пункта 8.12 договора подрядчику были начислены штрафы в размере 1000000 руб. по излому сварного стыка N 87 и 3000000 руб. по повторному излому сварного стыка N 92.

В обоснование исковых требований Компания указывает на то, что заказчиком в адрес истца была направлена соответствующая претензия от 03.10.2019 с требованием оплаты указанных начисленных в рамках спорного договора штрафных санкций, и в связи с добровольным неисполнением Компанией данных требований, ОАО "РЖД" направило в адрес ПАО "Абсолют Банк" требование N ИСХ-2245/ОКТ ДИ от 27.02.2020 о выплате 4067905,44 руб. по банковской гарантии.

Таким образом, Банк на основании указанного требования перечислил ОАО "РЖД" указанную в соответствующем требовании денежную сумму.

Полагая действия заказчика по начислению неустойки в виде штрафов незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на необоснованность заявленных ответчиком требований об уплате неустойки по пункту 8.12 договора, в том числе, не согласился с тем, что случай излома является повторным и на основании главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на тройную меру ответственности за одно нарушение, а также заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенных подрядчиком обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт некачественного оказания истцом услуг по договору, в результате которого произошли изломы рельсов, размер неустойки рассчитан заказчиком на основании пунктов 8.4, 8.12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет начисленных штрафных санкций пришел к выводу об обоснованности их применения в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафных санкций, и с учетом нарушения истцом взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафов и возможности их снижения до 300000 руб. Оснований для начисления ответчиком штрафа в большем размере не имелось.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчиком штрафа в порядке пункта 8.12 договора, и наличии оснований для его уменьшения до суммы 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о необоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного штрафа, необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ответчика с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности взысканного по банковской гарантии штрафа последствиям нарушения Компанией обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности начисленной ответчиком истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, ответчиком не представлено в материалы дела.

Гипотетические неблагоприятные последствия учтены быть не могут; обязанность возмещения убытков истец не оспаривал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление ответчиком в порядке пункта 8.12 договора штрафа в сумме 300000 руб. за нарушение истцом взятых на себя в рамках договора обязательств.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 3700000 руб. неосновательного обогащения; оснований для начисления ответчиком штрафа и удовлетворения требований истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения в ином размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу N А56-85452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов