Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-10934/21 по делу N А66-744/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-744/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ешкилевой Гульсины Кяримовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А66-744/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 24/1, ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ешкилевой Гульсине Кяримовне, ОГРНИП 316631300054412, ИНН 731301545304 о взыскании 88 463,94 руб. штрафа по муниципальному контракту от 17.12.2018 N 0836600003318000896 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда от 25.03.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ешкилева Г.К. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как считает податель жалобы, основания для начисления штрафа отсутствовали, поскольку Департамент сам отказался от поставки оставшейся части товара и инициировал расторжение Контракта; после расторжения Контракта правоотношения между сторонами прекратились, в том числе обязательства в части ответственности за нарушения по Контракту; после отказа Департамента от Контракта Ешкилева Г.К. лишилась возможности выполнить поставку в оставшейся части, что свидетельствует о наличии вины Департамента в неисполнении Контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Ешкилева Г.К. (поставщик) обязалась поставить для Департамента (заказчика) бытовую технику для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне Брусилово", а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В пункте 1.3 Контракта установлен срок поставки товара - до 24.12.2018. Согласно пункту 2.1 Контракта цена поставки - 884 639,42 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 88 463,94 руб.

Как следует из акта от 20.12.2018 N 162, товар по Контракту поставлен на общую сумму 711 825,49 руб. В оставшейся части товар не был поставлен.

Стороны 16.01.2019 подписали Соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны установили, что на дату расторжения Контракта товар поставлен на сумму 711 825,49 руб.

В силу пункта 5 Соглашения его заключение не влечет прекращение исполнения обязательств по взаиморасчетам по Контракту.

По утверждению Департамента, Ешкилевой Г.К. были нарушены обязательства Контракта по поставке товара, в связи с чем заказчиком начислен штраф на основании пункта 6.2.1 Контракта.

Поскольку требование об уплате штрафа было оставлено Ешкилевой Г.К. без удовлетворения, Департамент обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Контракта поставщиком произошло по вине заказчика, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал начисление штрафа по Контракту правомерным и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.2.1 Контракта предусмотрено право заказчика начислить штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Как было указано выше, факт нарушения поставщиком своих обязательств в рамках исполнения Контракта был установлен судом апелляционной инстанции.

В своих возражениях о правомерности начисления штрафа Ешкилева Г.К. ссылалась на наличие вины Департамента в недопоставке товаров по Контракту, указав, что после расторжения Контракта заказчик не был заинтересован в дальнейшем его исполнении.

Вместе с тем какие-либо документы в обоснование изложенных доводов Ешкилева Г.К. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соглашением от 16.01.2019 Департамент расторг Контракт с Ешкилевой Г.К. по соглашению сторон, в связи с чем он прекратил свое действие.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем согласно пункту 5 Соглашения его заключение не влечет прекращение исполнения обязательств по взаиморасчетам по Контракту.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки.

Таким образом, вопреки доводам Ешкилевой Г.К. прекращение действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условия сделки.

Поставка товара произведена лишь частично. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставщиком обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств перед заказчиком в полном объеме.

Также апелляционный суд отметил и отсутствие доказательств согласия заказчика на уменьшение объема поставки. Из представленного в дело подписанного акта от 20.12.2018 N 162 суд не усмотрел такое согласие Департамента.

Вину заказчика в нарушении условий Контракта поставщик не доказал.

В связи с ненадлежащим исполнением Ешкилевой Г.К. обязательств по Контракту Департамент начислил 88 463,94 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товаров.

Доказательства неправомерности взыскания штрафа в деле отсутствуют.

Применимо к обстоятельствам по данному спору и с учетом положений Контракта и Соглашения к нему апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Ешкилевой Г.К.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А66-744/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ешкилевой Гульсины Кяримовны - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева