Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 14АП-3424/21 по делу N А66-744/2021

г. Вологда

13 июля 2021 г.

Дело N А66-744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-744/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, 24/1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ешкилевой Гульсине Кяримовне (ОГРНИП 316631300054412, ИНН 731301545304; адрес: 445027, город Тольятти) о взыскании 88 463 руб. 94 коп. штрафа по контракту от 17 декабря 2018 года N 0836600003318000896.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, департаментом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку бытовой техники для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне Брусилово" от 17.12.2018 N 0836600003318000896, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику бытовую технику для объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1 224 места в микрорайоне Брусилово", а заказчик - принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Контракт вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2019 (включительно) (пункт 12.1 контракта).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 24.12.2018 года (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 определена цена контракта - 884 639 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 88 463 руб. 94 коп.

По акту от 20.12.2018 N 162 ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 711 825 руб. 49 коп.

Поставка товара на остальную согласованную контрактом сумму ответчиком не произведена.

Соглашением сторон от 16.01.2019 муниципальный контракт расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием направления департаментом в адрес предпринимателя претензии от 06.11.2020 с требованием об уплате 88 463 руб. 94 коп. штрафа.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 8.6 и 8.9 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

В данном случае предприниматель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара в обусловленном объеме, в связи с чем по соглашению сторон контракт расторгнут.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении заключил о том, что расторгнув 16.01.2019 по соглашению сторон контракт, заказчик лишил поставщика возможности допоставить товар в пределах срока действия контракта, поэтому неисполнение обязательств вызвано расторжением сторонами контракта, а не уклонением поставщика от поставки товара. Доказательств направления заказчиком претензий по объему поставленного товара суду не представлено. Как указал суд, о согласии департамента на поставку товара в меньшем объеме, чем установлено в контракте, свидетельствует подписанный акт от 20.12.2018 N 162 года на 711 825 руб. 49 коп., из содержания которого следует, что заказчик не имеет претензий по объему товара.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не связанного с просрочкой исполнения.

Данные выводы апелляционный суд считает необоснованными.

Поскольку расторжение контракта произведено по взаимному соглашению обеих сторон, а не заказчиком в одностороннем порядке, оснований полагать, что именно действия истца обусловили невозможность предпринимателя исполнить свои обязательства в полном объеме, не имеется. Кроме того, фактически препятствий к исполнению обязательств у ответчика не имелось как до наступления установленного контрактом срока поставки (24.12.2018), так и после его окончания до расторжения контракта.

Отсутствие со стороны департамента письменной претензии по объему поставленного товара не опровергает нарушение ответчиком исполнения своих обязательств.

Вопреки выводам суда, из акта от 20.12.2018 N 162 не следует согласие департамента на уменьшение объема поставки товара по контракту. Указание в акте об отсутствии у заказчика претензий по объему товара относится к тому объему, который указан в акте, а не к полному объему товара по контракту.

Просрочки со стороны департамента в исполнении его обязательств по контракту, иных действий истца, обусловивших нарушение предпринимателем объема поставки товара, в деле не усматривается и предпринимателем не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту вызвано его расторжением, не подтверждается материалами дела.

Также является ошибочным и вывод суда первой инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не связанного с просрочкой исполнения.

Фактически в рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок в обусловленном контрактом объеме свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф начислен истцом правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Оснований уменьшения размера штрафа не имеется.

Исходя из статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение контракта не препятствует департаменту предъявить требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что согласуется также с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 539 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2021 года по делу N А66-744/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ешкилевой Гульсины Кяримовны (ОГРНИП 316631300054412, ИНН 731301545304; адрес: 445027, город Тольятти) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, 24/1) 88 463 руб. 94 коп. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ешкилевой Гульсины Кяримовны (ОГРНИП 316631300054412, ИНН 731301545304; адрес: 445027, город Тольятти) в доход федерального бюджета 3 539 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева