Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-15836/21 по делу N А44-614/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А44-614/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А44-614/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСигнал", адрес: 173023, Великий Новгород, пр. Мира, д. 8, кв. 77, ОГРН 1185321002954, ИНН 5321195093 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением", адрес: 174406, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1075331000887, ИНН 5320020090 (далее - Учреждение), о взыскании 64 520,10 руб. задолженности в виде удержанного обеспечительного платежа по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 01503000024190001390001 (далее - Контракт), 165,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 08.02.2021, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов и 1 043,55 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о невозможности исполнения им своих гарантийных обязательств по Контракту в отведенные Учреждением сроки, в том числе по причине несоответствующих погодных условий в районе ведения работ. Заявитель считает недоказанным факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту, поскольку осмотр территории и фиксация дефектов работ производились Учреждением в отсутствие представителя Общества; отсутствуют доказательства того, что работы выполнены с нарушением технических норм и правил, а выявленные дефекты угрожают дорожному движению. Кроме того, полагает Общество, суды не приняли во внимание нормы износа дорожной разметки, предусмотренные в пункте 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (далее - ГОСТ Р 51256-2018).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по нанесению дорожной разметки уличной дорожной сети г. Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом.

В пункте 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ - до 20.08.2019.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 741 217,60 руб.

В силу пункта 3.4.2 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения его обязательств по Контракту и устранения выявленных недостатков.

В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта согласован срок гарантии качества результатов работ - 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ; подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в срок, установленный заказчиком, либо возместить понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 5.3 Контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 64 520,10 руб.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 6.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Платежным поручением от 14.08.2019 N 679490 Общество перечислило Учреждению 64 520,10 руб. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Стороны 20.08.2019 подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 741 217,60 руб.

Заказчик работы оплатил в полном объеме.

После окончания 20.11.2019 срока гарантийных обязательств по Контракту Общество потребовало от Учреждения возвратить обеспечительный платеж.

Учреждение отказалось возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что Общество нарушило свои гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов работ, в связи с чем гарантийный платеж был направлен на погашение начисленной неустойки.

Поскольку требование о возврате денежной суммы было оставлено Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из законности удержания спорного платежа Учреждением и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислил заказчику обеспечительный платеж в размере 64 520,10 руб.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по Контракту, Общество потребовало от Учреждения возвратить обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из условий Контракта усматривается право заказчика на обращение взыскания на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, в том числе при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту.

В подтверждение своего права на удержание обеспечительного платежа Учреждение указало на неисполнение Обществом своих гарантийных обязательств по устранению дефектов выполненных работ в предусмотренный Контрактом гарантийный срок.

Результаты работ были переданы Учреждению по акту от 20.08.2019.

Учитывая положения пункта 5.1 Контракта, суды установили, что гарантийный срок на результаты работ истек 20.11.2019.

Вместе с тем 31.10.2019, то есть в пределах течения гарантийного срока, комиссией в составе представителей Учреждения, администрации Боровичского муниципального района и члена общественной палаты Новгородской области произведено обследование участков автомобильных дорог в г. Боровичи Новгородской области, где Общество выполнило работы.

Комиссия выявила разрушение и износ дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 на проезжих частях, пришла к выводу, что текущее состояние разметки не соответствует требованиям ГОСТов. Выявленные дефекты зафиксированы в соответствующем акте.

Письмом от 31.10.2019 N 1956 Учреждение потребовало от Общества устранить выявленные дефекты до 15.11.2019, однако Общество требование не исполнило со ссылкой на неподходящие для ведения работ погодные условия. Наличия выявленных дефектов подрядчик не отрицал.

Повторный осмотр участков дороги, произведенный комиссией 15.11.2019, подтвердил, что подрядчик недостатки работ не устранил, а износ дорожной разметки прогрессирует.

В ответ на повторное требование Учреждения об устранении недостатков в срок до 20.11.2019 (письмо от 15.11.2019 N 2047) Общество вновь указало на неблагоприятные погодные условия для ведения работ, а также на невозможность определения степени износа дорожной разметки по причине наносного слоя песка и грязи.

Таким образом, как указало Учреждение, Общество вопреки требованиям заказчика не устранило выявленные дефекты работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом, поэтому у Учреждения имелись правовые основания для удержания полученного обеспечительного платежа в целях погашения начисленной Обществу неустойки.

Неустойка за нарушение обязательств по Контракту была рассчитана заказчиком по правилам пункта 6.4 Контракта и составила 74 121,76 руб.; соответственно, заказчик был вправе удержать обеспечительный платеж в полном размере.

Суд первой инстанции и апелляционный суд согласились с доводами Учреждения. При этом суды правомерно отметили, что Общество не представило доказательств нарушения правил эксплуатации дорожных участков, повлекшего стирание разметки, и не обосновало причины повреждения дорожной разметки действиями заказчика или третьих лиц.

Кроме того, Общество не смогло надлежащим образом подтвердить невозможность исполнения своих гарантийных обязательств в установленные Учреждением сроки. В частности, опровергая довод подрядчика о неподходящих погодных условиях, суды приняли во внимание сведения о погоде в Боровичах за период с 31.10.2019 по 20.11.2019, из которых не усмотрели очевидных погодных препятствий для исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды также учли неблагоприятные последствия износа и разрушения дорожной разметки, препятствующие нормальной эксплуатации участка дороги, создающие угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Суды отклонили ссылку Общества на положения пункта 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018, указав, что в рассматриваемом споре правовое значение имеют обстоятельства неисполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств по Контракту; обстоятельства, подлежащие доказыванию, не могут подтверждаться или опровергаться указанными техническим нормами.

Суды, подробно изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что, поскольку исполнение гарантийных обязательств по Контракту не подтверждено, оснований для возврата спорной суммы Обществу не имеется. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А44-614/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова В.В. Дмитриев