Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 14АП-6190/21 по делу N А44-614/2021

г. Вологда

09 августа 2021 г.

Дело N А44-614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" директора Гуркова И.С., представителя Гурковой Е.В. по доверенности от 09.03.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года по делу N А44-614/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" (ИНН 5321195093, ОГРН 1185321002954, адрес: 173023, Великий Новгород, проспект Мира, дом 8, квартира 77; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Центр по работе с населением" (ИНН 5320020090, ОГРН 1075331000887, адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; далее - Учреждение) о взыскании 64 685 руб. 38 коп. в том числе: 64 520 руб. 10 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 01503000024190001390001, 165 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2021 по 08.02.2021, а также 15 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, 118 руб. почтовых расходов и 1 043 руб. 55 коп. иных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- у Общества отсутствовала возможность выполнять гарантийные работы по нанесению дорожной разметки из-за погодных условий;

- представленные Учреждением акты об устранении выявленных недостатков без извещения подрядчика не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке и достоверность отраженных в них сведений ничем не подтверждена;

- описанные заказчиком в претензиях дефекты дорожной разметки обусловлены причинами, независящими от подрядчика и не являются гарантийными случаями.

Представители Общества в судебном заседании до перерыва доводы жалобы поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 01503000024190001390001, предметом которого являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки уличной дорожной сети города Боровичи Новгородской области в соответствии с Техническим заданием заказчика, сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта: с даты заключения контракта до 20.08.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость материалов, страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, уплата налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 741 217 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы качественно, в полном объеме, с применением своих материалов и своего оборудования, в соответствии с Техническим заданием, ГОСТ, СНиП и иными действующими нормативно-техническими документами по предмету контракта и в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта.

Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения его обязательств по контракту и устранения выявленных недостатков.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что срок гарантии качества составляет 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.2 контракта).

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 64 520 руб. 10 коп. (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

Согласно пункту 6.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение условий контракта Общество в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислило Учреждению 64 520 руб. 10 коп. (платежное поручение от 14.08.2019 N 679490, письмо (л.д. 24, 29)).

Сторонами 20.08.2019 без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 741 217 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Поскольку срок гарантийных обязательств истек 20.11.2019, истец 11.12.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж.

В ответ на указанную претензию заказчик отказался возвращать обеспечительный платеж, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих гарантийных обязательств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств перечислен обеспечительный платеж в размере 64 520 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В контракте стороны предусмотрели случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от подрядчика в качестве обеспечения, в том числе при начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Учреждения обеспечительного платежа в пользу Общества на основании следующего.

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2019.

Как следует из условий контракта срок гарантии качества на выполненные работы установлен 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.08.2019, то гарантийный срок истекает 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 комиссией в составе представителей Учреждения, администрации Боровичского муниципального района и члена общественной палаты Новгородской области произведено обследование участков автомобильных дорог в городе Боровичи Новгородской области, на которых были произведены работы по спорному контракту. По результатам обследования комиссией выявлено разрушение и износ дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 на проезжих частях, что не соответствует требованиям ГОСТов, о чем составлен соответствующий акт.

Учреждением в адрес Общества направлено требование от 31.10.2019 N 1956 об устранении в пределах гарантийного срока, а именно в срок до 15.11.2019 выявленных недостатков.

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что выполнить работы по требованию Учреждения не представляется возможным в связи с несоответствием климатических условий требованиям нормативных документов для данного вида работ. Общество не оспаривало наличие дефектов, указанных в требованиях Учреждения.

Комиссией в составе представителей Учреждения, администрации Боровичского муниципального района и члена общественной палаты Новгородской области 15.11.2019 повторно произведено обследование участков автомобильных дорог в городе Боровичи Новгородской области, на которых были произведены работы по спорному контракту. По результатам обследования комиссией выявлено разрушение и износ дорожной разметки 1.14.1 по площади, превышающей 50 % на пешеходных переходах, расположенных по указанным в акте адресам, и дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 на проезжих частях, что не соответствует требованиям ГОСТов, о чем составлен соответствующий акт.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 15.11.2019 N 2047 с требованием об устранении в срок до 20.11.2019 выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию Общество сообщило, что 02.11.2019 представителем Общества была обследована часть адресов, указанных в претензии, на которых заказчиком были выявлены разрушение и износ дорожной разметки, по результатам которого было выявлено, что разметка находится под толстым слоем песка и грязи, в связи с чем, путем визуального осмотра установить разрушение и износ дорожной разметки не представлялось возможным, о чем также свидетельствуют видеофайлы. Кроме того, Общество указало, что выполнить работы по требованию Учреждения не представляется возможным в связи с несоответствием климатических условий требованиям нормативных документов для данного вида работ.

Как верно указал суд, из указанной переписки сторон следует, что подрядчик был извещен о выявлении разрушения и износа дорожной разметки. Также в ответе на претензию заказчика от 15.11.2019 подрядчик сообщил, что самостоятельно обследовал часть указанных в претензии адресов, по результатам чего было выявлено, что разметка находится под толстым слоем песка и грязи, о чем также свидетельствуют видеофайлы.

Истцом в материалы дела по части адресов были представлены видеофайлы, в которых указано, что осмотр спорных участков дорог проводится им 21.11.2019. Из указанных видеофайлов следует и это также комментирует человек, снимавший видео, что частично разметка по спорным адресам стерлась.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, в судебном заседании директор Общества указал, что после предъявления требования об устранении недостатков пытался исполнить гарантийные обязательства и нанести разметку, однако, поскольку погодные условия не соответствовали необходимым требованиям, выполненная разметка оказалась ненадлежащего качества, в связи с чем, устранять иные недостатки не посчитал возможным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные доказательства, а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия частичного разрушения и износа дорожной разметки.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что износ разметки произошел вследствие неправильной эксплуатации самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем довод истца о том, что начисление неустойки за неисполнение гарантийных обязательств возможно только при установлении износа разметки более 50 %, как установлено требованиями ГОСТ 51256-2018, что в настоящем деле не доказано, суд правомерно признал ошибочным, основанным на неверном толковании положений ГОСТа и условий контракта.

В пункте 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" предусмотрено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (за исключением разметки, дублирующей изображение дорожных знаков), не должны превышать 50 %.

При этом ни из положений указанного ГОСТа, ни из условий контракта не следует, что данные положения ГОСТа должны применяться к отношениям сторон при определении необходимости устранения выявленных недостатков и исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что данное положение ГОСТа лишь устанавливает обязательные параметры для определения возможности/невозможности эксплуатации спорной дороги с нанесенной на нее разметкой, износ которой превышает установленный процент и необходимость восстановления дорожной разметки на такой дороге в целом.

Однако, как верно указал суд, указанное положение ГОСТа к взаимоотношениям сторон по исполнению гарантийных обязательств по спорному контракту в данном случае не может быть применено в том контексте, как его применяет истец, поскольку, при такой логике, установление гарантийных обязательств на наносимую разметку лишь свидетельствует о том, что по истечении трех месяцев на дорогах может остаться только 50 % нанесенной разметки.

Между тем, износ и разрушение разметки даже в меньших объемах препятствует нормальной эксплуатации объекта, создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

Довод Общество о том, что у него отсутствовала возможность выполнять работы по нанесению дорожной разметки, поскольку выполнение данных работ стало невозможным из-за погодных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения о погодных условиях в г. Боровичи Новгородской области за период с 31.10.2019 по 20.11.2019.

Между тем, обязанность подрядчика по исполнению гарантийных обязательств и устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не прекращается истечением гарантийного срока.

Как верно отметил суд, доказательств того, что после 20.11.2019 у истца отсутствовала возможность устранения недостатков, в том числе в связи с неблагоприятными погодными условиями, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку размер неустойки за ненадлежащее исполнение истцом гарантийных обязательств, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.4 контракта, составил 74 121 руб. 76 коп., что превышает сумму перечисленного истцом обеспечительного платежа, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возвращения подрядчику обеспечительного платежа.

Поскольку в данном случае истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, его судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, правомерно отнесены на Общество.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2021 года по делу N А44-614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина