Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14733/21 по делу N А13-669/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А13-669/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А13-669/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта наземного сооружения связи в кадастровом квартале 35:24:0502008:3833 площадью 4 кв.м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Архангельская, а также о возложении обязанности на Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем выдачи названного разрешения соответствии с заявлением Общества от 22.10.2020 N 0620.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2021 и постановление от 27.07.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности Администрацией наличия оснований для отказа в выдаче разрешения, полагает, что заявление было подано Обществом с нарушением требований, установленных пунктом 5 Порядка и условий размещения на территории Вологодской области объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208 (далее - Порядок), что приложенная к заявлению проектная документация в отсутствие согласований с ресурсоснабжающими организациями города Вологды не подтверждала возможность размещения сооружения связи на испрашиваемой территории.

Администрация также указывает, что суды сослались на пункт 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), который утратил силу; применили неверный способ восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку принятие решения о размещении объекта относится к компетенции органа местного самоуправления, который суд не может подменять.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.10.2020 N 0620 о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена (в кадастровом квартале 35:24:0502008:3833 на территории площадью 4 кв.м по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Архангельская ул.) для размещения сооружений связи (антенных опор) согласно заявленным координатам характерных точек границ территории и приложенной к заявлению схеме.

Решением от 03.11.2020 N 12-0-21/15014/212 Администрация отказала в выдаче разрешения на использование земель со ссылкой на пункты 4, 5, 9 Порядка. Администрация указала на отсутствие согласования проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, Департаментом градостроительства администрации города Вологды; отсутствие документов, подтверждающих соблюдение действующего законодательства, устанавливающего требования по санитарно-защитной зоне и зонам ограничения застройки в месте установки сооружения связи; не соответствие места размещения спорного объекта требованиям муниципального правового акта - постановления Администрации от 09.08.2012 N 4560 об утверждении проекта планировки Южного жилого района, не предусматривающему размещение на данной территории объекта сотовой связи.

Полагая решение Администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 указанной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Соответствующий Порядок применительно к Вологодской области утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2015 N 1208.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Перечень).

В пункте 11 Перечня в числе таковых указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, определены в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, названной нормой предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5).

Согласно пункту 2 Порядка размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решение принимается на основании заявления заинтересованного лица.

Пунктом 5 Порядка определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению, в том числе для объектов, указанных в пункте 11 Перечня, - проектная документация, подтверждающая возможность размещения объекта.

В пункте 9 Порядка определен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, в частности, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 Порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что сооружение, в отношении которого испрашивалось разрешение, представляет собой металлический столб высотой 30 м на фундаменте в виде монолитной сваи с заглублением подземной части до 5 м; к заявлению Общества была приложена проектная документация; необходимость согласования проектной документации с организациями и органами, перечисленными в оспариваемом решении от 03.11.2020, а также представления документов, подтверждающих соблюдение требований, установленных действующим законодательством для санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки, Порядком и административным регламентом, регулирующим предоставление данной муниципальной услуги, не предусмотрена.

Получение таких согласований предусмотрено Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденным постановлением Администрации от 02.04.2015 N 2362. За указанной муниципальной услугой заявителю необходимо будет обратиться после получения разрешения на размещение объекта.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Администрация при рассмотрении дела в суде документально не подтвердила, что в случае размещения заявленного антенно-мачтового сооружения в планируемом месте будут нарушены требования, относящиеся к санитарно-защитной зоне и зонам ограничения застройки, в месте установки сооружения связи.

Довод Администрации о несоответствии размещения объекта проекту планировки территории правомерно признан судами незаконным со ссылкой на пункт 2 Примечания к Классификатору (действовавшему на дату принятия оспариваемого решения Администрации), согласно которому содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное правило предусмотрено и пунктом 2 Примечания к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 и действующему с 05.04.2021.

Примененный судами, не установившими наличие оснований для отказа заявителю в размещении сооружения, способ восстановления нарушенного права Общества соответствует содержанию нарушенного права, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение Администрации незаконным и удовлетворили требования Общества.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А13-669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева