Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-15670/21 по делу N А56-73706/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-73706/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мельника В.К. (доверенность от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" Котовой С.И. (доверенность от 01.05.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-73706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство", адрес: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд, д. 2, корп. 1, ОГРН 1157847433534, ИНН 7817056892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, оф. 201, ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206 (далее - Компания), 72 488 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.03.20201 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2021 решение от 10.03.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял позицию ответчика, согласно которой объем бытовых стоков подлежит определению исходя из показаний приборов учета, поскольку данные об объеме заверены в одностороннем порядке только ответчиком.

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-7298/2017 и N А56-105657/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку они относятся к другому периоду.

Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 13.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником наружной канализационной сети, протяженностью 176,0 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Розенштейна, д. 31, сооружение 1, с кадастровым номером 78:32:0008004:5005.

В рамках дела N А56-22422/2014 установлено, что принадлежащей Обществу канализационной сетью для сброса сточных вод пользуется Компания.

Дополнительным соглашением от 23.09.2008 N 1 к договору от 20.06.2006 N 07-21672/10-0 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" исключило услугу по приему сточных вод из предмета договора, в связи с отсутствием у Компании непосредственного подключения к его сетям с сентября 2014 года, прекратив принимать плату за услугу по приему сточных вод.

Правопредшественник истца с целью урегулирования вопроса пользования Компанией наружной канализационной сетью по водоотведению сточных вод за прошедший период направил в адрес ответчика проект договора водоотведения от 01.07.2015 N 04/2015-ВО, который Компанией не подписан.

Ни в добровольном, ни в судебном порядке договор на водоотведение между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 Общество оказало Компании услуги по водоотведению сточных вод и загрязняющих веществ, которые полностью не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2021 по безусловным основаниям и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора водоснабжения, не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг водоотведения в спорный период ответчиком не опровергнут. Разногласия между сторонами возникли относительно объема водоотведения и стоимости оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом отсутствует. Делая данный вывод, суд исходил из следующего.

В рамках дел N А56-7298/2017 и N А56-105657/2017 судами при оценке тех же разногласий сторон проведены судебные экспертизы, направленные на установление фактической схемы и места присоединения систем канализации и водоотведения Компании от здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А к общегородской канализационной сети государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал") через канализационную сеть, в том числе, Общества, а также на определение фактического объема сточных (в том числе поверхностных) вод, отводимых из всех помещений и территории, принадлежащих Компании, в принадлежащую Обществу, а также иным хозяйствующим субъектам - обществу с ограниченной ответственностью "ВКХ "Красный треугольник" (далее - ООО "ВКХ "Красный треугольник"), закрытому акционерному обществу "Евраз" (далее - ЗАО "Евраз") канализационную сеть, за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 (дело N А56-7298/2017) и за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 (дело N А56-105657/2017).

Экспертом по делу N А56-7298/2017 установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, согласно документации, соответствующей фактическому осмотру, фактическому расположению сетей, имеет 14 выпусков бытовых сточных вод, из которых: по 10 выпускам сточные воды сбрасываются в канализационную внутриплощадочную сеть Общества, по 3 выпускам - в сеть ООО "ВКХ "Красный треугольник" и по 1 (одному) выпуску в сеть ЗАО "Евраз". Сброс сточных вод Компании производится во все 3 сети. Объем сброшенных ответчиком сточных бытовых вод определен на основании показаний внутренних счетчиков воды, показания которых соответствуют общедомовому узлу учета потребляемой воды.

Фактическая схема отведения поверхностных стоков с кровли здания через выпуски ливневой канализации и колодцы, в которые осуществляется сброс ливневых стоков, была определена по документации (план кровли и план 1-го этажа) и установлено, что поверхностные и инфильтрационные стоки с земельного участка Компании площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, отводятся канализационной сетью ООО "ВКХ "Красный треугольник", а весь объем талого и дождевого стока с земельного участка Компании площадью 1541 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:23, фактически поступает в общесплавную сеть ГУП "Водоканал", и канализационная сеть Общества в канализовании не участвует; инфильтрационный сток с земельного участка площадью 376 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008004:24, поступает в общесплавную сеть ГУП "Водоканал" через канализационную сеть Общества в процентном соотношении, рассчитать процент не представляется возможным за прошедший период.

С учетом изложенных выводов судами поддержаны выводы эксперта об определении фактического объема сточных вод, поступавших от ответчика в канализационные сети истца, исходя из объема бытовых стоков за вычетом поверхностного стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:24, дождевого и талого стока с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23, инфильтрационных стоков с кровли.

Экспертами по делу N А56-105657/2017 установлено, что бытовые стоки из помещений, принадлежащих ответчику в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, отводились в канализационные сети Общества, а также иных хозяйствующих субъектов - ООО "ВКХ "Красный треугольник" и ЗАО "Евраз".

Поверхностные воды с кровли здания поступали в канализационную сеть ООО "ВКХ "Красный треугольник" (колодец " 1а), ЗАО "Евраз" (колодец N 137), Общества (колодцы NN 3, 92, 134,136, 142).

Поверхностные (ливневые) стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в ливневую канализацию ГУП "Водоканал СПб".

Инфильтрационные стоки с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в исковой период поступали в канализационную сеть Общества.

С учетом изложенных выводов экспертом был определен фактический объем сточных вод, поступавших в канализационные сети Общества, в том числе бытовых, поверхностных и инфильтрационных стоков.

Таким образом, экспертными заключениями установлено, что объем бытовых стоков из помещений Компании подлежит определению исходя из показаний приборов учета, а поверхностный (дождевой и талый) сток с земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:23 в канализационные сети Общества не поступал.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Компания, используя вышеизложенные выводы экспертов о фактической схеме отведения сточных вод из помещений и с земельного участка ответчика, методику, установленную Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр, примененную экспертами по вышеуказанным судебным экспертизам, а также исходные данные, примененные экспертами при проведении вышеуказанных экспертиз (технический паспорт на здание, справка об объеме осадков в исковой период, показания счетчиков на бытовые стоки), произвел расчет стоимости фактического водоотведения, которая составила 51 750 руб.

Апелляционным судом установлено, что оплата указанной суммы произведена платежными поручениями от 05.03.2021 на сумму 12 530 руб. 06 коп. и от 23.09.2020 на сумму 39 220 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у ответчика отсутствует задолженность за исковой период.

Суд апелляционной инстанции отклонил расчет истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 72 488 руб., поскольку признал такой расчет необоснованным. Как указал суд, использованная истцом методика расчета противоречит выводам вышеуказанных судебных экспертизы о фактической схеме водоотведения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21 лит. А, а достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 13.07.2021, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на заключение специалиста Мась С.В. от 13.07.2021, поскольку пришел к выводу о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указа на то, что заключение специалиста, составленное не в рамках соответствующей процедуры, без участия представителя другой стороны, без исследования материалов дела, является его субъективным мнением; квалификация и образование указанного специалиста не подтверждены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А56-73706/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов М.В. Пастухова