|
24 ноября 2021 г.
|
Дело N А21-10781/2019
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А21-10781/2019,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузьмин Глеб Станиславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом.
Решением от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна.
Определением от 17.01.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Текстиль", адрес: 236040, Калининградская обл., ул. Профессора Баранова, д. 2, пом. 7, ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369 (далее - Компания), включено в реестр требований кредиторов в размере 1 642 006 руб. основного долга, 38 129 руб. 71 коп. процентов, 247 174 руб. 40 коп. неустойки.
Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой от 24.03.2020 на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Сенаторовой С.В. возложенных на нее обязанностей и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.
В обоснование жалобы Компания указала, что с момента назначения финансовым управляющим допущены следующие нарушения своих обязанностей:
- не приняты меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества (не запрошены сведения из Росреестра и иных источников об имуществе должника и сделках с ним за последние три года для анализа на предмет вывода активов перед банкротством);
- не принимаются меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника при наличии обращения кредиторов в правоохранительные органы и участию финансового управляющего в рассмотрении материалов доследственных проверок;
- не созываются и не проводятся собрания кредиторов, вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, не рассматриваются, все решения принимаются финансовым управляющим самостоятельно по согласованию с должником;
- не осуществляется контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, денежные средства не перечисляются;
- не направляются отчеты кредиторам.
Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Сенаторова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 107 296 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, 4296 руб. транспортных расходов, 3000 руб. расходов на проживание представителя.
Определением от 14.07.2021 заявление Сенаторовой С.В. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 14.07.2021 отменено в части взыскания Компании в пользу арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. 1296 руб. судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий обладает достаточной квалификаций и располагала сведениями для защиты своих интересов в суде.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сенаторова С.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сенаторова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 107 296 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя, 4296 руб. транспортных расходов, 3000 руб. расходов на проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции счел заваленные ко взысканию судебные расходы обоснованными.
Апелляционный суд, установив отсутствие доказательств несения Сенаторовой С.В. 1296 руб. судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Компании указанной суммы. В остальной части апелляционный суд согласился с выводом суда перовой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу кото
