Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15446/21 по делу N А56-45042/2019

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-45042/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Арджеванидзе М.И представителя Алейниковой В.В. (доверенность от 16.12.2020), от Мезина Д.Ю. представителя Коваля Р.М. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арджеванидзе Марины Игравны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-45042/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 на основании заявления Мезина Даниила Юрьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.07.2019 Мезин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Определением от 18.06.2020 суд отстранил Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Харыбин Дмитрий Николаевич.

Определением от 15.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 15.03.2021 отменено в части отказа в применении в отношении гражданина Мезина Д.Ю. правила об освобождении от исполнении обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Арджеванидзе Марина Игравна, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что должником и его финансовым управляющим неоднократно совершались действия, направленные на лишение Арджеванидзе М.И. статуса кредитора и умаление ее прав. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не исполнены все действия по формированию конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу Мезин Д.Ю. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Арджеванидзе М.И. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мезина Д.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мезин Д.Ю. 08.07.1980 года рождения, с 17.02.2001 состоял в браке с Мезиной М.И. (Арджеванидзе).

Супругами заключен брачный договор от 30.10.2015, регулирующий их имущественные отношения, по условиям которого фактически исключается режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в браке. Равным образом, раздельными признаются и обязательства супругов. Кроме того, брачным договором предусмотрена выплата Мезиным Д.Ю. в пользу Мезиной М.И. материального содержания в течение 15 лет с момента расторжения брака в сумме в рублях, эквивалентной 25 000 евро, приобретение Мезиным Д.Ю. в течение трех лет с момента расторжения брака объекта недвижимости на имя Мезиной Д.Ю. в Центральном, Василеостровском либо Петроградском районе, площадью от 80 кв. м до 100 кв. м. В пункте 15 брачного договора оговорено, что указанные условия не могут быть признаны ставящими супруга в неблагоприятное положение, поскольку денежные обязательства соразмерны доходам супруга от совместного бизнеса, оформленного на него как индивидуального предпринимателя. Также супруги пришли к соглашению о том, что за супругой Мезиной М.И. признается товарный остаток на сумму 70 905 750 руб. в магазине по адресу: Владимирский пр., д. 19, 1С4 и на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 14В.

В связи с расторжением брака 19.01.2016, Арджеванидзе М.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мезину Д.Ю. о взыскании денежных средств, предусмотренных брачным контрактом на ее содержание, и обязании передать товарный остаток в размере 70 905 750 руб.

В рамках рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу N 2-3160/17, по условиям которого Арджеванидзе М.И. отказалась от требований о передаче товарного остатка. Также стороны определили единовременную сумму содержания, подлежащую выплате Арджеванидзе М.И. в размере 500 000 евро, которая выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выплаты. Указанная сумма по условиям мирового соглашения подлежала выплате в рассрочку, в срок до 01.11.2017.

На случай нарушения условий мирового соглашения стороны согласовали право Арджеванидзе М.И. обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения об уплате 500 000 евро, а также на требование передать товарный остаток в размере 70 905 750 руб. и сумму государственной пошлины в размере 50% (30 150 руб.).

По заявлению Арджеванидзе М.И. вынесено апелляционное определение от 18.10.2018 N 33-20026/2018 о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением условий мирового соглашения.

Мезин Д.Ю. 17.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В заявлении Мезин Д.Ю. указал, что у него отсутствует постоянный источник дохода, в описи имущества Мезин Д.Ю сослался на наличие в его собственности транспортного средства.

В списке кредиторов Мезин Д.Ю. указал Арджеванидзе М.И., публичное акционерное общество "Банк ВТБ", коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Гуляева Евгения Юрьевича.

Определением от 30.05.2019 на основании заявления Мезина Д.Ю. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 31.07.2019 Мезин Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов И.Е.

Со ссылкой на то, что мировое соглашение не исполнено должником, Арджеванидзе М.И. предъявила требование ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 106 350 900 руб. задолженности, включая сумму в рублях, эквивалентной 500 000 Евро в рублях ко курсу ЦБ РФ на 29.10.2019, суммы товарного остатка в размере 70 905 750 руб. и государственной пошлины в размере 30 150 руб. и процентов, начисленных на сумму задолженности, в размере 9 466 686,97 руб., начисленных за период с 28.05.2018 по 01.08.2019.

Определением от 23.03.2020 требование Арджеванидзе М.И. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов включены Арджеванидзе М.И., публичное акционерное общество "Банк ВТБ", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу; всего требований на сумму 117 889 081,31 руб.

Суд первой инстанции, завершив процедуру реализации имущества гражданина Мезина Д.Ю., пришел к выводу о неприменении в отношении гражданина Мезина Д.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд указал, что при производстве по настоящему делу неправомерными согласованными действиями должника и отстраненного финансового управляющего Хохлова И.Е. осуществлялись неоднократные попытки недопущения удовлетворения интересов независимого кредитора - бывшей супруги Арджеванидзе М.И. Помимо формального учинения препятствий (ненадлежащего уведомления; оспаривания требования, основанного на судебном акте, в деле о банкротстве) должник способствовал включению требования гражданина Гуляева Е.Ю., основанного на сфальсифицированных доказательствах, претендующего, тем не менее, на удовлетворение за счет предмета залога. Требования указанного лица, мотивированные наличием якобы заемных отношений с должником, признаны судом необоснованными (обособленный спор N А56-45042/2019-з.2), однако, неправомерная попытка его легализации рассмотрена судом как факт искусственного создания задолженности в целях ущемления имущественных интересов кредиторов, прежде всего, Арджеванидзе М.И.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение должника является недобросовестным и направлено на получение привилегий посредством банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от ответственности по обязательствам перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, при этом признаки преднамеренного банкротства не выявлены, факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов не установлены, и освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установил, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника выполнены, завершил процедуру реализации имущества Мезина Д.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Между тем, по смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве гражданина Мезина Д.Ю. возбуждено по заявлению самого должника, который предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющий, из числа членов которой был утвержден судом финансовый управляющий.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено только транспортное средство, а иное ликвидное имущество должника, за счет которого можно было бы сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, не выявлено.

Однако кредитор Арджеванидзе М.И. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что должником осуществляется приносящая доход предпринимательская деятельность по реализации в крупных торговых центрах Санкт-Петербурга модной одежды. Кредитор Арджеванидзе М.И. пояснила, что брачный договор, обязательства по которому должником не исполнены, был заключен бывшими супругами в связи с оставлением совместного бизнеса бывшему супругу Мезину Д.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Арджеванидзе М.И. указала, что Мезин Д.Ю. продолжает вести предпринимательскую деятельность, переоформив бизнес на близких родственников.

При этом в заявлении о признании его банкротом должник указывает, что не имеет источника дохода и не раскрывает сведений, на какие средства он проживает, каким образом получил банковские кредиты, куда направил заемные денежные средства, в связи с чем им не уплачены налоги.

В отчете финансового управляющего эти сведения также не нашли своего отражения.

В то же время принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед кредиторами, требование которых включены в реестр, предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на средства от предпринимательской деятельности. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Поскольку названные обстоятельства оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции считает, что процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В качестве доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом, кредитор Арджеванидзе М.И. указала, что у нее с должником был совместный бизнес по реализации модной одежды в крупных торговых центрах Санкт-Петербурга. При разводе бывшие супруги пришли к соглашению о том, что бизнес остается у должника, а Арджеванидзе М.И. получает то, что указано в заключенном бывшими супругами брачном договоре.

Данные доводы о злоупотреблении должником правом и уклонении от раскрытия достоверной информации о своем имущественном положении не были оценены апелляционным судом.

В тоже время суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявление должника о собственном банкротстве направлено на ущемления имущественных интересов кредиторов, прежде всего Арджеванидзе М.И., не исследовал указанные выше доводы кредитора Арджеванидзе М.И. о предпринятых должником намеренных действиях по сокрытию предпринимательского дохода от перешедшего к нему бизнеса.

Суд кассационной инстанции считает, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

Вместе с тем в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода, обжалуемые судебные акты следует отменить.

В связи с тем, что судом не установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода, оценить поведение должника, выразившееся в непогашении и наращивании задолженности перед кредитором Арджеванидзе М.И., налоговым органом, банком, а также основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. После установления всех фактических обстоятельств по делу и их оценки по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А56-45042/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец