Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-2462/20 по делу N А56-45042/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-45042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2462/2020) финансового управляющего гражданина Мезина Даниила Юрьевича - Хохлов И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-45042/2019-з.2, принятое

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Арджеванидзе Мариной Игравной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезина Даниила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Мезина Даниила Юрьевича (далее - должник) Хохлов Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия по исполнению Мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу N 2-3160/2017, в виде перерегистрации автомобиля легкового автомобиля марки Лэнд Ровер, 2015 г.в., идентификационный номер VIN SALGA2FF3FA221381 на Арджеванидзе М.И. и применении последствий недействительности сделок в виде истребования данного имущества в конкурную массу должника.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

На указанное определение финансовым управляющим Хохловым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.12.2019 по делу N А56-45042/2019-3.2, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования финансового управляющего Мезина Даниила Юрьевича - Хохлова Игоря Евгеньевича об оспаривании сделки должника с Арджеванидзе Мариной Игравной будут удовлетворены в полном объеме.

Финансовый управляющий должником в апелляционной жалобе указывает, что на дату совершения действий по исполнению Мирового соглашения должник обладал признаком неплатежеспособности ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически проигнорировал очевидные совместные действия должника и ответчика, имеющий под собой намерение вывести имущества из состава конкурсной массы должника, а, как следствие, причинить вред имущественным правам кредиторов, что в значительной мере повлияло на рассмотрение и разрешение по существу настоящего обособленного спора. Арджеванидзе М.И. без каких-либо конкретных причин отказалась от принудительного исполнения Мирового соглашения, что очевидно указывает на согласованные действия должника и ответчика, и, как следствие, их заинтересованность в экономических вопросах после расторжения брака. В результате совершения действий по исполнению Мирового соглашения размер имущества должника уменьшился на сумму более чем 3 500 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мезина Д.Ю.

Определением от 01.08.2019 заявление гражданина признано обоснованным, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

28.10.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия по исполнению Мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу N 2-3160/2017 в виде перерегистрации автомобиля легкового автомобиля марки Лэнд Ровер, 2015 г.в., идентификационный номер VIN SALGA2FF3FA221381 на Арджеванидзе М.И. и применении последствий недействительности сделок в виде истребования данного имущества в конкурную массу должника.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о совершении сделки безвозмездно, с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинении имущественного вреда кредитору Гуляеву Е.В., который лишился возможности получить удовлетворение из стоимости спорного имущества, переданного ему в залог.

Арджеванидзе М.И. в отзыве на заявление требования финансового управляющего не признала и пояснила, что передача имущества была осуществлена согласно брачному договору от 30.10.2015 и во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. 19.01.2016 брак был расторгнут и она, Арджеванидзе М.И., не поддерживала с должником отношения, не была в курсе его финансового положения и не знала о существовании других кредиторов. По ее мнению, обязательства перед Гуляевым Е.Ю., который является арбитражным управляющим и партнером финансового управляющего Хохлова И.Е., сфальсифицированы в целях формирования искусственной задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели посредством отчуждения ликвидного актива в виде движимого имущества причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно ущемить их охраняемые законом интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

Как усматривается из содержания заявления, финансовый управляющий полагает, что в результате совершения действий по исполнению мирового соглашения размер имущества должника уменьшился на сумму более чем 3 500 000 руб., что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был перерегистрирован на Арджеванидзе М.И. в результате исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.09.2017 по делу N 2-3160/2017.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий по перерегистрации транспортного средства за ответчиком именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности ответчика оспариваемой сделки относительно финансового положения должника.

Заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к гражданину - должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве также не доказана.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим действия по исполнению мирового соглашения не могут быть квалифицированы как недействительная сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль был передан в залог Гуляеву Е.О. в обеспечение обязательств должника по договору займа, поскольку соответствующий договор залога датирован 25.08.2018, то есть сделка совершена после заключения брачного договора, определившего судьбу данного имущества (30.10.2015), и утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции, возлагающего на должника обязанность передать спорное имущество бывшей супруге (14.09.2017).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу N А56-45042/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова