Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-8232/21 по делу N А56-74958/2018

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-74958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Солопова Е.В. по доверенности от 07.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" представителя Паксашвили К.И. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-74958/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 5Н, офис 1, ОГРН 5067847265855, ИНН 7810071274 (далее - Компания), о взыскании 316 187 руб. 36 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 08.09.2017 N 2545095 (далее - Договор) за период с 01.01.2018 по 14.03.2018.

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 917 127 руб. 14 коп. убытков, 42 334 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 решение от 02.03.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания уточнила встречный иск и просила взыскать 2 242 638 руб. 50 коп. убытков, 277 321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 08.09.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 900 812 руб. 64 коп. убытков, а также 26 852 руб., 2250 руб. и 11 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы и оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт необоснованным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд, указав на непредставление Обществом доказательств того, что невыполнение замены запорно-пускового устройства (далее - ЗПУ) требует повторного обслуживания модуля в соответствии с регламентом, не исследовал технологию замены ЗПУ на баллонах, находящихся под высоким давлением; замена ЗПУ невозможна без потери давления и огнетушащего вещества в баллонах, повторного освидетельствования каждого модуля, что фактически является предметом Договора; ЗПУ не является деталью, которую можно заменить, не затрагивая иные элементы модуля; указанный факт признан Компанией в ее апелляционной жалобе; Компания признала наличие у Общества убытков в размере 662 519 руб. 35 коп., однако апелляционный суд не отразил данный факт в обжалуемом постановлении; акт сдачи-приемки содержит ограниченный перечень операций из регламента, которые принимались Обществом; никаких отметок о выполнении Компанией иных обязательств по Договору акт не содержит; апелляционный суд неправомерно расширил перечень принятых по акту сдачи-приемки услуг; Компания не представила достаточных доказательств возникновения убытков на ее стороне, апелляционный суд неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу в части встречного иска; апелляционный суд проигнорировал доводы Общества о недопустимости отождествления гарантии и неустойки как способов обеспечения обязательств; гарантия выдана не только на обеспечение исполнения обязательств Компании по оплате штрафов и неустойки; средства по гарантии и неустойка предусмотрены за разные правонарушения; апелляционный суд фактически признал допустимость истребования оплаченных санкций в случае последующего частичного исполнения Договора, что полностью нивелирует правовой институт способов обеспечения исполнения обязательств.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В связи с нахождением в отпусках судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Пастуховой М.В. на Старченкову В.В. и Щуриновой С.Ю. на Боглачеву Е.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - принял на себя обязательства оказать услуги по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения.

Общая цена оказываемых услуг составила 3 809 486 руб. 29 коп. (пункт 2.1 Договора).

Объем работ (приложение N 2 к техническому заданию к Договору) и регламент их выполнения (приложение N 3 к техническому заданию к Договору, далее - Регламент) изложены по отношению к каждому модулю газового пожаротушения (далее - МГП) в отдельности, а цена Договора складывается из общего количества МГП, в отношении которых оказываются услуги (69 МГП).

В силу пункта 2.2 Договора и пункта 6.3 технического задания к Договору, оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно - по мере фактического завершения оказания услуг исполнителем в отношении каждого отдельного МГП.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 Договора факт оказания услуг согласовывается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг.

Срок окончания оказания услуг в отношении всех МГП - 31.12.2017 (пункт 8 технического задания к Договору).

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных Договором, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены этапа услуг за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования (пункт 7.3 Договора).

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены Договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (пункт 7.4 Договора).

Предусмотренные Договором штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика (пункт 7.5 Договора).

В письме от 29.12.2017 N 4108/ОКТАХЦ Общество, ссылаясь на неоказание Компанией предусмотренных Договором услуг, просило представить соответствующие пояснения.

В письмах от 29.12.2017 N 1427-12/17 и от 07.02.2018 N 90-02/18 Компания, подтвердив факт неоказания услуг в полном объеме, гарантировала оказать услуги в сроки до 31.01.2018 и 16.02.2018 соответственно.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 N 1213 Компания оказала услуги на 3 586 000 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

Услуги оказаны Компанией не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Общество оплатило оказанные услуги платежным поручением от 12.04.2018 N 868848.

Так как предусмотренные Договором услуги Компанией оказаны с нарушением срока, Общество в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Договора начислило 316 187 руб. 36 коп. неустойки, с требованием о взыскании которой обратилось в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения Компанией обязательств по Договору предоставлена банковская гарантия от 23.08.2017 N 014160 (далее - Гарантия), выданная Банком.

По условиям Гарантии Банк обязался на условиях Гарантии выплатить бенефициару (Обществу) по его требованию денежную сумму в пределах 2 217 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Компанией) своих обязательств по договору, который будет заключен между бенефициаром и принципалом по итогам аукциона.

Общество обратилось к Банку с заявлением о выплате по Гарантии 2 217 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2018 N 602390 Банк перечислил Обществу указанную сумму.

Банк, выплатив сумму Гарантии Обществу, предъявил Компании требование о выплате этой суммы.

Платежным поручением от 23.03.2018 N 416 Компания уплатила Банку 2 217 000 руб., в связи с чем при рассмотрении настоящего дела предъявила встречный иск о взыскании убытков, связанных с уплатой Банку стоимости Гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Компании, взыскание одновременно неустойки по Договору и суммы Гарантии представляет собой повторную ответственность за одно и то же нарушение, а размер суммы Гарантии, подлежащей выплате Обществу, должен быть равен сумме предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что неустойка по Договору и Гарантия как способы обеспечения обязательств не связаны между собой, реализация Обществом одного из этих способов не влияет на реализацию другого. При этом суд отметил, что в Гарантии отсутствует указание на то, что Гарантией обеспечивается исключительно исполнение обязанности по выплате неустойки, в связи с чем ограничение взыскиваемой суммы Гарантии суммой неустойки противоречит гражданскому законодательству.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение, отказал в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворил встречный иск, взыскав 1 900 812 руб. 64 коп. убытков, а также 11 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Придя к выводу о том, что требования первоначального иска покрыты Гарантией, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки. Учтя сумму Гарантии и вычтя из нее сумму требования по первоначальному иску (316 187 руб. 36 коп.), апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск о взыскании убытков. Посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются, суд отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании процентов. Требование Компании о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд удовлетворил в размере, пропорциональном удовлетворенному требованию встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факты оказания Компанией услуг с нарушением установленного срока и не в полном объеме (на 3 586 000 руб. 68 коп.), а также их оплаты Обществом подтверждены материалами дела.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления Компании 316 187 руб. 36 коп. неустойки и правомерности обращения Общества к Банку с заявлением о выплате денежных средств, предусмотренных Гарантией, а также получения Обществом этих средств.

Однако суды по-разному оценили влияние факта получения Обществом денежных средств по Гарантии на обоснованность требования первоначального иска о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по Договору и получение денежных средств по Гарантии как способы обеспечения обязательств не связаны между собой и реализация Обществом одного из этих способов не влияет на право Общества реализации другого.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что безусловный характер обязательства по Гарантии при осуществлении выплаты по Гарантии не может являться основанием для получения бенефициаром в результате такой выплаты исполнения, превышающего причитающееся ему исполнение в рамках обеспеченного Гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Исполнение Компанией обязательств по Договору обеспечивалось Гарантией.

Из условий Гарантии следует, что Банк обязался выплатить Обществу денежную сумму в пределах 2 217 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

По смыслу указанных положений следствием получения бенефициаром оплаты от гаранта в счет обязательств принципала является прекращение обязательств принципала перед бенефициаром по обязательству, в обеспечение которого выдавалась гарантия в пределах суммы такой гарантии.

Таким образом, предъявленная к взысканию по первоначальному иску сумма неустойки в размере 316 187 руб. 36 коп. фактически выплачена Банком по Гарантии.

На основании изложенного апелляционный суд, учтя получение Обществом 2 217 000 руб. в соответствии с условиями Гарантии, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска суды по-разному оценили требование Компании о взыскании убытков, понесенных при выплате Банку 2 217 000 руб., в то время как неустойка за ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору составила 316 187 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность фактов причинения Обществом убытков Компании, а также неправомерности получения Обществом суммы Гарантии, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав, что основное требование по встречному иску следует квалифицировать как требование о возмещении убытков в соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В связи с оказанием Компанией услуг, предусмотренных Договором, с нарушением срока, Общество в соответствии начислило 316 187 руб. 36 коп. неустойки.

При начислении неустойки в указанном размере Общество обратилось к Банку с заявлением о выплате по Гарантии 2 217 000 руб., которые Банк перечислил Обществу.

Указав на недоказанность фактов причинения Обществом убытков Компании, а также неправомерности получения Обществом суммы Гарантии, суд первой инстанции не придал значения тому, что при начисленной по Договору неустойке в размере 316 187 руб. 36 коп. Общество просило Банк выплатить 2 217 000 руб. по Гарантии.

Апелляционный суд правильно указал на применимость в данном случае положений пункта 1 статьи 375.1 ГК РФ, так как требование Общества к Банку о выплате всей допустимой Гарантией суммы необоснованно.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в Гарантии отсутствует указание на то, что она обеспечивает исключительно исполнение обязанности по выплате неустойки.

Однако доказательств несения Обществом иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Компанией Договора, которые заявлены в первоначальном иске и были предметом рассмотрения судов, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного апелляционный суд, частично удовлетворив встречный иск, не отождествил способы обеспечения обязательств - гарантию и неустойку, а учел подтвержденный размер вины Компании при неисполнении Договора.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Возражений против удовлетворения встречного иска в части взыскания 26 852 руб., 2250 руб. и 11 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы и оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-74958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова