Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-4962/21 по делу N А56-92854/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-92854/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-92854/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш", адрес: 248002, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 163, оф. 31, ОГРН 1134028002020, ИНН 4028054910 (далее - Общество), о взыскании 2 233 021 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 22.07.2019 N 19/577-Р (далее - Договор).

Общество, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, поставленного по Договору, предъявила встречный иск о взыскании с Газпрома 46 334 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Газпрома взыскано 446 604 руб. 30 коп. неустойки за просрочку поставки товара; в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Газпрома в пользу Общества взыскано 46 334 руб. 54 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление изменить, снизив размер взысканной с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 92 747 руб. 87 коп.

Податель жалобы указывает, что размер неустойки значительно превышает размер начисленных Газпрому процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалась поэтапно (партиями) поставить Газпрому (покупателю) материально-технические ресурсы, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Договором предусмотрено, что наименование (ассортимент) товара, комплектность, количество, срок поставки, цена, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в приложении N 1 "спецификация" к Договору (пункт 1.2); в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 9.1); ответственность сторон в части, не предусмотренной Договором, регулируется законодательством Российской федерации (пункт 9.7)

По условиям спецификации к Договору Общество обязалось поставить покупателю товар общей стоимостью 3 774 613 руб. 56 коп. в течение 30 дней с момента получения заявки.

Направленная в адрес поставщика заявка от 29.08.2019 N 18/12-1469 получена последним 29.08.2019 (вх. N 450/РСМ), а потому товар следовало поставить не позднее 29.09.2019.

Во исполнение условий Договора Общество начало поставку продукции в ноябре 2019 года, в полном объеме обязательство по поставке товара исполнило 29.04.2020, то есть с нарушением согласованного срока, что подтверждается представленными доказательства и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, Газпром 14.07.2020 направил Обществу претензию N 02/01-3/2636 с требованием уплатить 2 233 021 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 Договора.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Газпром обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, обратилось к покупателю со встречным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки обоснованным по праву и размеру. Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, суд снизил ее размер до 446 604 руб. 30 коп. Установив нарушение сроков оплаты товара покупателем, суд признал обоснованным встречное требование о взыскании с Газпрома 46 334 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного спецификацией срока подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 Договора покупателю предоставлено право в случае нарушения сроков поставки товара начислить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Установив, что обязательство по поставке товара исполнено с нарушением срока, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении Обществу неустойки, предусмотренной Договором. Рассмотрев ходатайство поставщика о применении статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до 446 604 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные Обществом в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки поставки товара, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что после снижения судом неустойки ее размер превышает размер начисленных Газпрому процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-92854/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуСпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева