Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19591/21 по делу N А56-92854/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-92854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Веретило А.А., доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: Филиппов Д.Н., доверенность от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19591/2021) ООО "РУСПЕЦМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-92854/2020 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Газпром подземремонт Уренгой"

к ООО "РУСПЕЦМАШ"

по встречному иску

ООО "РУСПЕЦМАШ"

к ООО "Газпром подземремонт Уренгой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСМА" (далее - ответчик) о взыскании 2 233 021 руб. 48 коп. неустойки по договору от 22.07.2019 г. N 19/577-Р (далее - Договор).

Определением суда от 22.12.2020 судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 46 334 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 04.05.2021 удовлетворен первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 446 604 руб. 30 коп. неустойки и 34 165 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку поставки товара чрезмерна, неравноценна неустойки, предусмотренной по договору за нарушение обязательства второй стороной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части снижения неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска.

В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор от 22.07.2019, регистрационный номер истца 19/577-Р (далее - Договор), в соответствие с условиями которого, помимо прочих:

1.1. Поставщик обязуется поэтапно (партиями) передать в собственность Покупателя (или его грузополучателя) материально-технические ресурсы (далее именуемые "Товар"), а Покупатель обязуется принять Товар надлежащего качества (или организовать приемку Товара надлежащего качества грузополучателем) и оплатить Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

1.2. Наименование (ассортимент) Товара, комплектность, количество, срок поставки, цена, способы доставки (место передачи), адреса и грузовые реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в Приложении N 1 "Спецификация" к договору (далее - Спецификации).

2.1. Поставка Товара осуществляется поэтапно (партиями) в соответствии с условиями настоящего Договора. Сроки поставки, способ доставки, грузополучатель Товара указываются в Спецификации N 1 (Приложение N 1).

8.1. Оплата Товара осуществляется безналичньими денежными средствами путем перечисления их на счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки партии Товара. Под партией Товара Стороны понимают его количество (ассортимент), отгруженное по одной Товарной накладной на основании Спецификации (приложение N 1.).

8.2. Обязанность Покупателя по оплате считается надлежащим образом исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

8.2.2. При исполнении настоящего Договора допускается оформление Поставщиком вместо Товарных накладных и счетов-фактур универсальных передаточных документов (УПД) со статусом "1", при условии соответствия их требованиям законодательства РФ.

9.1. В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Все надлежащим образом оформленные приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью.

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали наименования, типы, марки, технические характеристики, количество, цену, стоимость поставляемого Товара, производителем которого является ответчик.

Общая стоимость Товара составила 3 774 613,56 руб., на что указано также в п. 7.4 Договора.

Спецификацией согласован срок поставки: 30 дней с момента получения заявки Грузополучателя; пункт назначения: Российская Федерация, 460503, Оренбургскя обл., Оренбургский р-н, 2,5 км. Восточнее села Дедуровка; способ доставки: автотранспортом за счет собственных средств поставщика.

Истец 29.08.2019 направил заявку в адрес ответчика о поставке Товара по Договору в полном объеме согласно Спецификации, оформленную письмом исх. от 29.08.2019 N 18/12-1469. Заявка была получена ответчиком 29.08.2019 (вх. N 450/РСМ).

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Товар был поставлен ответчиком истцу по следующим универсальным передаточным документам (УПД): УПД N 00228 от 13.11.2019 на сумму 28 615,20 руб., УПДN 00233 от 19.11.2019 на сумму 1 142 864,40 руб., УПД N 00249 от 09.12.2019 на сумму 282 511,20 руб., УПД N 00257 от 20.12.2019 на сумму 560 784,00 руб., УПД N 00265 от 20.01.2020 на сумму 329 461,20 руб., УПД N 00272 от 04.02.2020 на сумму 421 871,04 руб., УПД N00285 от 11.03.2020 на сумму 488 715,36 руб., УПД N 00306 от 29.04.2020 на сумму 519 791,16 руб.

Полагая, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец начислил неустойку в размере 2 233 021,48 руб.

Ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты истцом товара в сумме 46 334,54 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, снизив неустойку до 446 604 руб. 30 коп., встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалоб, считает, что она подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 (Пять десятых) % от стоимости не поставленного в срок или некачественного/неукомплектованного Товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка поставки товара.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 2 233 021 руб. 48 коп.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 2 233 021 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер согласно статье 333 ГК РФ до 446 604 руб. 30 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки Товара).

Податель жалобы полагает, что этот размер неустойки является чрезмерным, неустойка, предусмотренная договором для поставщика неравноценна неустойки, предусмотренной по договору за нарушение обязательства покупателем.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 2 233 021 руб. 48 коп. до 446 604 руб. 30 коп.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом неустойку в размере 0,5 % явно чрезмерной, снизил ее до 0,1%.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 446 604 руб. 30 коп.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неравноценности неустойки, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, стороны вправе были предусмотреть разную меру ответственности за неисполнение обязательств поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-92854/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская