Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-14653/21 по делу N А56-76068/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-76068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Импульс ББ" Плехановой А.А. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-76068/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс ББ", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55, корп. 3, ОГРН 1047855063310, ИНН 7807301344 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, пом. 4Н, комн. 22-4, ОГРН 1177847168069, ИНН 7801332240 (далее - Общество), о взыскании 488 976 руб. 81 коп., в том числе 148 613 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 182 323 руб. 53 коп. пеней по договору от 01.11.2019 N 2/2019-П аренды помещений, а также 72 000 руб. задолженности и 86 040 руб. пеней по договору от 01.11.2019 N 3/2019-О аренды оборудования (с учетом уточнения требований).

Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 265 741 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Компании в связи с переплатой Обществом 342 421 руб. 32 коп. по договору от 01.11.2019 N 2/2019-П, уменьшенной на признаваемый Обществом долг в общей сумме 76 680 руб. по договору аренды оборудования (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.03.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 54 000 руб. основного долга и 118 510 руб. 29 коп. пеней по договору от 01.11.2019 N 2/2019-П аренды помещений, 72 000 руб. основного долга и 86 040 руб. пеней по договору от 01.11.2019 N 3/2019-О аренды оборудования; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске Общества отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения; указано, что вместо "54 000 руб." следует читать "94 613 руб. 28 коп.".

Дополнительным решением от 24.03.2021 с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение от 06.03.2021 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 06.03.2021 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 148 613 руб. 28 коп. долга и 36 464 руб. 70 коп. пеней по договору от 01.11.2019 N 2/2019-П аренды помещений, 72 000 руб. основного долга и 17 209 руб. 60 коп. пеней по договору от 01.11.2019 N 3/2019-О аренды оборудования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска Компании и во встречном иске Общества отказано.

Другим постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 изменено дополнительное решение от 24.03.2021; с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 06.03.2021 и постановление от 07.07.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, Компания документально не подтвердила обоснованность получения от Общества 342 421 руб. 32 коп. в счет переменной части арендной платы, в связи с чем указанная сумма за вычетом задолженности Общества по договору аренды оборудования подлежит возврату арендатору как неосновательно удерживаемая арендодателем.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя Компании не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в настоящем судебном заседании.

По существу спора представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом отклонения судом ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2019 N 2/2019-П аренды части площадью 200 кв. м нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 78:9050С:0:38 по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 55, лит. Д, сроком до 30.09.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; постоянная составляющая установлена в размере 60 000 руб. в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение); оплата за потребленные коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с показаниями приборов учета (при их наличии) либо на основании счетов и актов, выставляемых арендодателем (пункт 3.1.2).

Пунктом 3.2 определен следующий порядок внесения постоянной части арендной платы: 50 процентов постоянной части перечисляется не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца, другие 50 процентов постоянной части - не позднее 15-го числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора переменная часть арендной платы подлежит возмещению арендодателю арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату; счет направляется на адрес электронной почты: snabfish@yandex.ru.

Пунктом 4.4 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора арендатору предоставлено право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением об этом арендодателя за два месяца.

Те же стороны заключили договор от 01.11.2019 N 3/2019-О аренды перечисленного в спецификации оборудования сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора N 3/2019-О размер ежемесячной арендной платы составляет 80 000 руб.

Арендная плата перечисляется в следующем порядке: 50 процентов - не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца и другие 50 процентов - не позднее 15-го числа того же месяца (пункт 4.2).

Пунктом 5.6 договора N 3/2019-О за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 27.04.2020 Общество сообщило Компании об отказе с 27.06.2020 от исполнения договоров. Прекращение арендных отношений 27.06.2020 сторонами не оспаривается.

Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по уплате арендной платы, включая переменную составляющую, по указанным договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды помещений в сумме 342 421 руб. 32 коп., предъявило встречный иск о взыскании с Компании неосновательного обогащения в размере, рассчитанном с учетом признаваемой Обществом задолженности по договору аренды оборудования в общей сумме 76 680 руб. (72 000 руб. основного долга и 4680 руб. пеней).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу документы, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 606, 614, 616 ГК РФ признал исковые требования Компании обоснованными по праву и размеру, встречные требования Общества - не подтвержденными документально.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что арендодатель в течение срока действия договора N 2/2019-П в соответствии с его условиями ежемесячно направлял арендатору счета и предъявлял для подписания акты оказания услуг; акты ежемесячно подписывались обеими сторонами. При этом до января 2020 года стороны составляли ежемесячные акты на общую сумму арендной платы, включающую переменную составляющую и постоянную составляющую в размере 60 000 руб., чем и объясняется разница в 60 000 руб. между суммой, указанной в актах за ноябрь, декабрь 2019 года и в счетах за соответствующие месяцы, а с января 2020 года ежемесячные акты на постоянную и переменную составляющие арендной платы оформлялись раздельно. Размер переменной составляющей рассчитывался арендодателем на основании расчетных документов ресурсоснабжающих организаций, количество потребленной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета, установленных в арендуемом помещении. При этом наличие в здании иных пользователей, завышение арендодателем объемов потребленных арендатором ресурсов, предъявленных к оплате, документально Обществом не подтверждено. Исходя из фактических взаимоотношений сторон у Компании не было оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего от имени Общества акты за ноябрь и декабрь 2019 года.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании и отказал во встречном иске Общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения постановления от 07.07.2021, которое исходя из положений статей 180, 269, 271 АПК РФ следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-76068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина