Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 г. N Ф07-14891/21 по делу N А56-98007/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-98007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Дергачева Виктора Петровича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Саргина Сергея Алексеевича - Наумовой И.В. (доверенность от 25.01.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-98007/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саргин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 308784707300041, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Виктору Петровичу, ОГРНИП 309784722900272, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 217 378 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 N 06/19 за период с 01.03.2020 по 31.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Дергачева В.П. в пользу предпринимателя Саргина С.А. взыскано 83 986 руб. 97 коп. задолженности и 2839 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергачев В.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.04.2021 и постановление от 09.07.2021, принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности, считает, что в спорный период в связи с введением мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, арендная плата по договору подлежала уменьшению в большем размере нежели определено судами.

Суды, по мнению предпринимателя Дергачева В.П., не учли обстоятельства, приведенные им в обоснование возражений по иску, в том числе относительно наличия у ответчика права на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования); не исследовали материалы переписки между сторонами, содержащие предложение арендатора об уменьшении размера арендной платы в спорный период до 10 % от установленной договором платы, а также не оценили поведение арендодателя по данному вопросу с точки зрения добросовестности; необоснованно сослались на условия соглашения о расторжении договора аренды, не приняв во внимание указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на его фальсификацию.

Кроме того, податель жалобы считает, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для рассмотрения спора по существу у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Саргин С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Дергачев В.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Саргина С.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Саргиным С.А. (арендодателем) и предпринимателем Дергачевым В.П. (арендатором) был заключен договор аренды от 01.07.2019 N 06/19 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование торговое помещение N 158 площадью 23,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания ТК "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А., пом. 9Н, сроком с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2019

В пункте 14.1 Договора стороны установили, что размер оплаты по Договору, порядок расчетов, а также ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяются в соглашении об определении размера платы по договору и порядке расчетов от 01.07.2019 (приложение N 3 к Договору).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 названного соглашения арендная плата по Договору составляет 102 102 руб. в месяц и оплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В связи с прекращением действия Договора помещение возвращено арендодателю по акту от 31.05.2020.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды за период с 01.03.2020 по 31.05.2020, непринятие мер по погашению задолженности в претензионном порядке, предприниматель Саргин С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что арендатор в силу введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) был лишен возможности пользоваться помещением в течение части спорного периода, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.05.2020 применительно к положениям части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ на 50 % от установленной Договором ставки.

С учетом внесенных арендатором платежей и исходя из уменьшения размера арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.05.2020, суд признал обоснованными по праву и по размерУ требования истца в части взыскания 83 986 руб. 97 коп. задолженности и удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатору по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы; на необоснованное уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендатор вправе указать в качестве возражений на иск о взыскании арендной платы. В таком случае арендная плата определяется в размере с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

На основании положений приведенных норм и разъяснений с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с введением согласно Постановлению N 121 режима повышенной готовности в рамках мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суды пришли к выводу оснований для уменьшения размера арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.05.2020.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы и возражения, суды посчитали, что арендная плата за указанный период в сложившейся ситуации исходя из принципов справедливости и сохранения баланса интересов сторон подлежит снижению на 50 %, и правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания рассчитанной таким образом задолженности за вычетом уплаченной ответчиком суммы.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании долга со ссылкой на неприменение судами положений части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и наличие у арендатора права на отсрочку уплаты арендной платы по Договору отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применительно к установленным Требованиями условиям отсрочки и порядка дальнейшей уплаты арендной платы (с 01.01.2021 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды), срок оплаты задолженности за спорной период на дату рассмотрения судами настоящего дела уже наступил.

Приведенный в жалобе аргумент относительно применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора условий соглашения о расторжении Договора, не согласованного со стороны ответчика и не подписанного им, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов по существу спора.

В кассационной жалобе предприниматель Дергачев В.П. указывает на применение судом в качестве доказательства документа, представленного в томе 1 на листе 75, не содержащего подписи арендатора. Вместе с тем, в материалах дела имеется также иной документ - копия соглашения о расторжении договора от 14.05.2020 (т.д. 1, л. 22), в котором отражены такие атрибуты.

О фальсификации представленного истцом в качестве доказательства документа (т.д. 1, л. 22) ответчиком с соблюдением порядка, установленного статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Указание предпринимателем Дергачевым В.П. в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 93) довода о допущенной истцом в иске фальсификации положений соглашения от 14.05.2020 о соблюдении такого порядка не свидетельствует. Процессуальные правила проверки заявления о фальсификации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности его содержания. На обстоятельства выполнения подписи на соглашении, представленном в качестве доказательства в томе 1 на листе 22, не ответчиком, или исправление текста документа после его подписания, предприниматель Дергачев В.П. не ссылался.

Кроме того, в данном случае обстоятельства прекращения Договора 31.05.2020 сторонами не оспариваются. Ссылка на условия соглашения о расторжении Договора приведена судом в обоснование отклонения довода ответчика относительно отсрочки уплаты спорной задолженности, срок оплаты которой в соответствии с Требованиями на дату рассмотрения судами дела уже наступил.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении судами дела по существу со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае предметом спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате по Договору.

В материалах дела имеются претензия истца от 18.06.2020, уведомление о погашении задолженности и сверке расчетов от 13.01.2021, направленные ответчику по адресу, указанному в Договоре (т.д.1, л. 21) и отраженному в письмах арендатора (т.д. 1, л. 57, 58, 60, 61, 65, 67).

При этом из представленных в качестве доказательств материалов переписки сторон относительно уплаты арендной платы по Договору за спорный период не следует, что предприниматели пришли к соглашению по вопросу о размере арендной платы, подлежащей уплате арендодателю за этот период, и что имелась возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлялось, в первом заявлении по существу спора - отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 82-84) - ответчиком изложена позиция по делу, приведены возражения по иску со ссылкой на необоснованность предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного суды правомерно рассмотрели возникший между сторонами спор.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-98007/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дергачева Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева