Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 13АП-17417/21 по делу N А56-98007/2020

г. Санкт-Петербург

09 июля 2021 г.

Дело N А56-98007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Наумова И.А. - по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17417/2021) ИП Дергачева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-98007/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Саргина Сергея Алексеевича (ОГРНИП: 308784707300041, ИНН: 780490015589);

к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Виктору Петровичу (ОГРНИП: 309784722900272, ИНН: 781426838107)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргин Сергей Алексеевич (далее - истец, ИП Саргин С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дергачеву Виктору Петровичу (далее - ответчик, ИП Дергачев В.П.) о взыскании 217 378 руб. 45 коп задолженности по договору аренды от 01.07.2019 N 06/19.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ответчика взыскано 83 986 руб. 97 коп. задолженности и 2 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дергачев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.04.2021 в части удовлетворения требований истца отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на то, что в связи с введенными ограничениями, направленными на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, ответчик как арендатор был лишен возможности использовать арендованное торговое помещение по целевому назначению, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты арендных платежей за спорный период. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец необоснованно отказал в предоставлении ответчику отсрочки по уплате арендных платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду нахождения на отдыхе в санатории.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, поскольку явка представителей сторон не была признана обязательной, кроме того, ответчик не пояснил, каким образом его личное отсутствие в судебном заседании может повлиять на права и обязанности (с учетом раскрытия сторонами всех своих доводов заблаговременно), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2019 N 06/19 (далее - договор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое помещение N 158 площадью 23.10 кв.м. на втором этаже здания ТК "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А., пом. 9Н.

Срок договора установлен с 01.07.2019 по 31.05.2020 (пункт 16.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.07.2019 помещение передано арендатору.

Пунктом 14.1 договора установлено, что размер оплаты по договору, порядок расчетов, а также ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяются в соглашении об определении размера платы по договору и порядке расчетов от 01.07.2019 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 указанного соглашения плата по договору составляет сумму в размере 102 102 руб. 00 коп. в календарный месяц, арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

14.05.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 31.05.2020, согласно пункту 2 которого на момент расторжения договора у арендатора имеется задолженность по арендной плате, которая фиксируется в акте сверки взаимных расчетов, подписываемом в день передачи помещения, арендатор обязан выполнить обязательства в части расчетов в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Актом сдачи-приемки от 31.05.2020 помещение возвращено арендодателю.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору, а также оставление последним претензии без удовлетворения, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования ИП Саргина С.А. подлежащими частичному удовлетворению ввиду того, что к ответчику подлежали применению меры поддержки, связанные с распространением коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, помещение возвращено арендодателю 31.05.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 является обоснованным по праву.

При этом судом первой инстанции верно указано, что при определении размера арендных платежей, подлежащих взысканию за спорный период, необходимо учитывать положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то возможность уменьшения арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, относится ли арендатор к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а обусловлена тем, имелась ли возможность использовать помещение в указанный период в заявленных целях.

В вопросах 4, 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения ее размера в случае невозможности использования помещений.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы положения части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы и не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит, в то же время арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы, а арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то соответствующих обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Основная деятельность ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (47.71 ОКВЭД) является - торговля розничная одежной в специализированных магазинах, которая согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" в случае, если в перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в перечень.

Кроме того, как следует из условий заключенного сторонами договора, арендованное помещение расположено в торговом комплексе "Норд".

При этом Постановлением N 121 в рассматриваемый период был установлен запрет на работу не имеющих торгового зала объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров, фитнес-клубов, ресторанов.

В свою очередь истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие фактической возможности использования ответчиком спорного помещения и установленное законом право ИП Дергачева В.П. на уменьшение размера арендной платы, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за часть марта, апрель и май 2020 года подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, исходя из принципа равенства участников гражданского оборота, снизил размер арендной платы за период с 13.03.2020 по 31.03.2020 до 31 289 руб. 32 коп., с 01.04.2020 по 31.05.2020 - до 102 102 руб. 00 коп. (по 51 051 руб. в месяц), то есть на 50% в период соответствующих ограничений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, поскольку арендная плата была внесена ответчиком за период по 28.03.2020 в размере 88 927 руб. 55 коп., что не оспаривается сторонами, сумма долга ИП Дергачева В.П. перед ИП Саргиным С.А. составила 83 986 руб. 97 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет задолженности сторонами не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, а потому требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в означенном размере.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что истец необоснованно не предоставил ему отсрочку перечисления арендной платы на 2021 год, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашении о расторжении спорного договора, в котором стороны урегулировали соответствующие правоотношения и согласовали, что арендатор обязан выполнить свои обязательства в части расчетов по договору в течение 5 дней с момента его расторжения, что в свою очередь не противоречит вышеназванным нормам материального права.

Ссылки ответчика на взаимоотношения истца с иными лицами не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем также не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Отклоняются апелляционной коллегией и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как они противоречат представленной в материалы дела претензии ИП Саргина С.А. от 18.08.2020 N 63 с приложением доказательств её направления в адрес ИП Дергачева В.П. (л.д. 27 тома 1) по адресу, указанному им в договоре от 01.07.2019 N 06/19.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), соответственно, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным ими договоре.

С учетом приведенного, вопреки позиции подателя жалобы досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре, следовательно, истец принял все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения.

Более того, в данном случае позиция ответчика по существу заявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем вопреки доводам ИП Дергачева В.П. оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.04.2021 судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в обжалуемой следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-98007/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина