Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-15571/21 по делу N А42-1299/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А42-1299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Ситиматик" Хохолева А.В. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А42-1299/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (переименовано в акционерное общество "Ситиматик"), адрес: 117447, Москва, Большая Черемушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 2, помещение II, комнаты 1, 3, 4, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.10.2020 N 51/316/0000862/004 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор).

Решением суда от 19.04.2021 иск удовлетворен в части урегулирования разногласий по пункту 2.10 Договора (принята редакция Учреждения, цена Договора установлена в размере 5 301 363 руб. 23 коп.) и по приложению N 2 к Договору (принята редакция Учреждения, в приложение N 2 включены два объекта: Мурманская область, Кольский район, поселок Дальние Зеленцы, войсковая часть 36138-Р, военный городок 21, и Мурманская область, город Островной, населенный пункт Лумбовка, войсковая часть 74425, военный городок 19). Суд отказал в удовлетворении иска в части урегулирования разногласий по пункту 5.2 Договора в редакции Учреждения, а именно включения в него абзаца следующего содержания: "факт вывоза в соответствии с установленной приложением N 2 периодичностью подтверждается справками о фактически оказанных услугах от командиров воинских частей и отметкой представителя воинских частей в маршрутных журналах или иных документах регионального оператора, указанных в приложении N 3").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно включили в приложение N 2 к Договору два спорных объекта и не учли, что законодательством не предусмотрен вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) из населенных пунктов, к которым нет подъездных путей, отсутствует дорожное покрытие, не созданы контейнерные площадки.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) при заключении Договора возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий, в том числе в части цены Договора, ввиду разногласий по включению/ невключению в перечень обслуживания двух объектов.

Поскольку разногласия сторон не были урегулированы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункты 2.10, 5.2 Договора и приложение N 2 к нему следует принять на предложенных им условиях.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и на основании норм пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования об урегулировании разногласий по пункту 2.10 Договора и приложению N 2 к Договору в редакции Учреждения.

При этом суд исходил из того, что на основании соглашения от 10.01.2018 Общество (региональный оператор) обязалось обеспечить на территории Мурманской области обращение с ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой; территориальная схема обращения с отходами, в которой определены места нахождения источников образования ТКО, утверждена постановлением Правительства Мурманской области от 07.10.2016 N 492-ПП/10 (далее - Постановление N 492-ПП/10).

Установив, что в означенную территориальную схему включены объекты под номерами 25 (населенный пункт Дальние Зеленцы) и 103 (город Островной), суд посчитал, что исключение Обществом из мест накопления ТКО данных объектов является необоснованным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем урегулировал разногласия по приложению N 2 к Договору в редакции Учреждения.

С учетом количества источников образования ТКО и установленного тарифа, суд указал, что цена Договора определена верно Учреждением, а не Обществом.

Отказывая в удовлетворении требования об урегулировании разногласий в части пункта 5.2 Договора, а именно в части включения в него абзаца следующего содержания: "факт вывоза в соответствии с установленной приложением N 2 периодичностью подтверждается справками о фактически оказанных услугах от командиров воинских частей и отметкой представителя воинских частей в маршрутных журналах или иных документах регионального оператора, указанных в приложении N 3", суд учел, что условиями Договора определены порядок фиксации нарушения Договора исполнителем путем составления соответствующего акта заказчиком с участием представителя исполнителя и вручения этого акта последнему (пункт 6.1), а также порядок осуществления учета объема и/или массы ТКО - в соответствии с приложением N 2 к Договору (раздел 5). Поскольку Учреждением не приведены императивные нормы права, которые предусматривают возможность составления справок, фиксирующих оказание/неоказание услуг без соблюдения предусмотренных Договором условий, а также учитывая, что порядок фиксации нарушений по Договору сторонами согласован, суд указал, что предложенное Учреждением дополнительное условие не является существенным условием Договора и не основано на законе, так как стороны не пришли к соглашению по указанному условию, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части отказа в иске решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил как основанный на предположениях довод Общества об отсутствии в спорных населенных пунктах контейнерных площадок и подъездных путей.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы Общества и сводятся к иной оценке доказательств; этим доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При этом суд округа отмечает, что в силу принятых на себя обязательств регионального оператора Общество при осуществлении своей деятельности обязано следовать территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной Постановлением N 492-ПП/10. Между тем из условий Договора следует, что при установлении объективной невозможности исполнения обязательств региональный оператор освобождается от ответственности, причем среди обстоятельств указано отсутствие беспрепятственного доступа к месту накопления ТКО (пункт 8.9 Договора).

Таким образом, Общество не лишено возможности защитить свои права в случае установления фактической невозможности проезда его транспорта к конкретному месту накопления ТКО в конкретный период оказания услуг.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А42-1299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов