Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-19056/21 по делу N А42-1299/2021

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А42-1299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Хохолева А.В., доверенность от 26.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19056/2021) АО "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-1299/2021 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России

к АО "Управление отходами"/ АО "Ситиматик"

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 26.10.2020 N 51/316/0000862/004 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 иск удовлетворен в части пункта 2.10 договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Управление отходами", изменившее название на АО "Ситиматик", обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы АО "Ситиматик" указано что законодатель не предусмотрел вывоз ТКО из населенных пунктов, к которым нет подъездных путей, отсутствует дорожное покрытие, не созданы контейнерные площадки; суд неправомерно урегулировал спор, включив в территориальную схему обращения с отходами объекты, расположенные в населенных пунктах Дальние Зеленцы, Лумбовка, поскольку региональный оператор не сможет осуществлять вывоз ТКО из данных населенных пунктов ввиду их нахождения в местности, где нет транспортного сообщения и отсутствуют контейнерные площадки.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции АО "Ситиматик" поддержало доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Наименование ответчика изменено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АО "Ситиматик".

На основании ходатайства истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий.

Поскольку разногласия сторон не были урегулированы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что пункты 2.10, 5.2 договора и приложение N 2 к договору следует принять на предложенных им условиях.

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В пункте 1 Закона N89-ФЗ под твердыми коммунальными отходами, понимаются, в том числе, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 1 статьи 24.6 данного Закона определено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 указанной статьи накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 данной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Региональный оператор в проекте договора, направленном истцу, предложил в пункте 2.10 договора определить цену договора в сумме 5 340 370,76 рублей.

По мнению истца, цена договора, указанная в пункте 2.10 договора, должна быть определена в сумме 5 373 950,69 рублей в связи с тем, что цена договора зависит от объема принимаемых ТКО за год, а у сторон имеются разногласия по местам накопления ТКО, в связи с чем следует урегулировать разногласия по приложению к договору N 2.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон по приложению к договору N 2 связаны с включением в приложение N 2 следующих объектов:

Мурманская область, Кольский район, поселок Дальние Зеленцы, войсковая часть 36138-Р, военный городок 21;

Мурманская область, город Островной, населенный пункт Лумбовка, войсковая часть 74425, военный городок 19.

Спорные объекты включены в территориальную схему под номерами 25 и 103, в связи с чем включены истцом в проект договора, но исключены из проекта договора (приложение N 2 к договору) ответчиком.

Истец считает, что они подлежат включению в приложение N 2, поскольку истец не имеет в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов в границах земельного участка на территории в/ч 36138-Р, военный городок 21, а также в/ч 74425, военный городок 19.

Суд установил, что ответчик в лице Мурманского филиала является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области от 10.01.2018 (далее - Соглашение), к осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными расходами на территории Мурманской области приступило с 01.01.2019; согласно условиям Соглашения Общество обязуется обеспечить на территории Мурманской области обращение с ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой.

Постановлением правительства Мурманской области от 07.10.2016 N 492-ПП/10 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в которой определены места нахождения источников образования ТКО.

Установив, что ответчик обязан обеспечивать и осуществлять прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Мурманской области, и обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, суд правомерно посчитал, что исключение ответчиком из мест накопления ТКО объектов под номерами 25 (населенный пункт Дальние Зеленцы) и 103 (город Островной), которые указаны в приложении N 1 (таблица N 2) "нахождение источников образования отходов (ТКО)" территориальной схемы, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

С учетом установленного количества источников образования ТКО и установленного тарифа, суд обоснованно указал, что цена договора определена верно Учреждением, а не Обществом.

Таким образом, исковые требования в части урегулирования разногласий по пункту 2.10 договора и приложения N 2 к нему обоснованно удовлетворены судом.

Как установлено судом, истец не оспаривая законность условий пункта 5.2 договора, просил включить в него абзац следующего содержания: "факт вывоза в соответствии с установленной приложением N 2 периодичностью подтверждается справками о фактически оказанных услугах от командиров воинских частей и отметкой представителя воинских частей в маршрутных журналах или иных документах регионального оператора, указанных в приложении N 3".

Суд установил, что порядок фиксации нарушения договора исполнителем путём составления соответствующего акта заказчиком с участием представителя исполнителя и вручения этого акта последнему регламентирован пунктом 6.1 договора, а порядок осуществления учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов определён разделом 5 договора, где в числе прочего стороны согласились производить учёт объёма твёрдых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 6505, то есть применительно к настоящему делу в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку истцом не приведены императивные нормы права, которые предусматривают возможность составления таких справок, фиксирующих оказание/неоказание услуг без соблюдения предусмотренных договором условий, а также учитывая, что порядок фиксации нарушений по договору согласован сторонами, суд обоснованно указал, что предложенное Учреждением дополнительное условие не является существенным условием договора и не основано на законе, и поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Выводы суда являются правильными. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 2.1.5 Соглашения региональный оператор обязался обеспечить на территории Мурманской области обращение с ТКО, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой, а также обеспечить установление и соблюдение графиков сбора ТКО в соответствии с нормами экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства.

До настоящего времени п. Дальние Зеленцы, Лумбовка (г. Островной) включены в территориальную схему обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

В собственности или на ином законном основании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не имеется объектов размещения отходов, расположенные в границах земельного участка, на территории войсковых частей 36138-Р, 74425.

Таким образом, заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны истца по всем объектам, на которых образуются ТКО, является обязательным в силу закона.

Возражения истца об отсутствии в данных населенных пунктах контейнерной площадки и подъездных путей подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора заказчик обязан обеспечить свободный подъезд к контейнерной площадке, освещение и уборку подходов к площадке, если бремя ее содержания возложено на заказчика.

Подъездные пути к контейнерным площадкам на территориях восковой части 36138-Р и войсковой части 74425 находятся в надлежащем состоянии, позволяющем проезд автотранспорта, дороги общего пользования (подъездные пути к войсковой части) на обслуживании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не находятся.

Доводы ответчика об отсутствии возможности проезда мусоровоза не принимаются апелляционным судом, поскольку являются лишь предположениями ответчика, так как фактическая возможность такого проезда мусоровоза ответчиком не устанавливалась.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 124, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика с АО "Управление отходами" на АО "Ситиматик".

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2021 по делу N А42-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова