Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2021 г. N Ф07-14758/21 по делу N А13-3831/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А13-3831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А13-3831/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", адрес: 161232, Вологодская область, Белозерский район, поселок Нижняя Мондома, Советская улица, дом 16, помещение 1, ОГРН 1073533001123, ИНН 3503011928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка по отказу в выдаче третьего транша по кредитному договору от 21.07.2020 N 8638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F (далее - Договор) и обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб.

До принятия судом решения по делу Общество отказалось от требований об обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб.

Решением суда от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по отказу в выдаче третьего транша по Договору отказано. Производство по делу об обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб. прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение от 17.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий Банка по отказу в выдаче третьего транша по Договору, и принять новый - об удовлетворении требований в данной части.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уклонились от квалификации заявленных требований и рассмотрения вопроса о правомерности/ неправомерности отказа Банка от исполнения Договора в одностороннем порядке, отметив лишь, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права. При этом, обращает внимание податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что действия Банка (выплата третьего транша) свидетельствуют о признании им заявленных требований в части незаконности отказа, однако суд не применил подлежащий применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 170 АПК РФ не привел норму права, подтверждающую, что подача иска может осуществляться только при наличии практического смысла. Суды, указывает податель жалобы, не дали оценки его доводу о злоупотреблении Банком своими правами и нарушении последним постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности". Дополнительное соглашение от 31.03.2021 податель жалобы считает недействительным в части освобождения Банка от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства и переноса такого срока.

В представленных через систему "Мой Арбитр" 08.10.2021 дополнениях к кассационной жалобе Общество изложило обстоятельства подписания спорного дополнительного соглашения, указав, что не имело возможности повлиять ни на условия изменения Договора, ни на содержание и условия дополнительного соглашения от 31.03.2021, а могло только принять их. Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение, составленное 31.03.2021, не могло изменить условия Договора, обязательства по которому должны были быть исполнены кредитором до 30.11.2020. Податель жалобы указал, что бездействие Банка, который 6 месяцев не выплачивал Обществу третий транш и не отвечал на письменные заявления и претензии о причинах отказа в выплате и о возможных изменениях сроков выплат, образует состав административного правонарушения.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных 18.10.2021 через систему "Мой Арбитр", Общество еще раз сослалось на обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 31.03.2021, на незаконность бездействия Банка и нарушение им норм действующего законодательства. Податель жалобы указал, что нарушение Банком своих обязательств в период до выдачи третьего транша повлекло причинение убытков Обществу.

От Банка поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) на основании заявления последнего о присоединении к общим условиям кредитования заключен Договор.

Абзацем десятым преамбулы Договора установлено, что заемщик подтверждает готовность получить кредит на открытый в Банке счет N 40702810512030100280 на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора, в том числе на следующих условиях: лимит кредитной линии - 1 523 280 руб. (пункт 1 Договора); цель кредита - возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункт 2 Договора); на базовый период Договора и период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование - 2% годовых (пункт 3 Договора).

На основании пункта 5 Договора дата открытия лимита - 21.07.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в данном пункте Договора, и истекает 30.11.2020 (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных средств не производится.

Во исполнение Договора Банком на открытый Обществу счет 30.07.2020 и 20.08.2020 перечислено по 507 760 руб.

Вместе с тем третий транш в размере 507 760 руб. в нарушение пункта 5 Договора Банк Обществу не перечислил.

На неоднократные обращения Общества Банк ответил отказом в предоставлении транша в рамках кредита "Господдержка 2%" (письма от 28.10.2020 N 320 и от 03.12.2020 N 239).

Общество, полагая, что действия Банка являются неправомерными, 28.03.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку 31.03.2021 (после подачи иска) третий транш в размере 507 760 руб. был перечислен Банком Обществу, последнее отказалось от требования об обязании перечислить третий транш.

Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на подписание между сторонами 31.03.2021 дополнительного соглашения об изменении Договора в части установления срока выдачи третьего транша, по условиям которого заемщик уведомлен и согласен, что выдача последнего транша по Договору производится 31.03.2021. В дополнительном соглашении также указано, что оно распространяет свое действие на отношения возникшие с 21.07.2020.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и на основании положений статей 2 АПК РФ, статей 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, поэтому отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права; иск о признании незаконными действий Банка в выдаче третьего транша преследует цель установить по настоящему делу такие юридические факты, которые имели бы преюдициальный характер в последующих спорах. Суд также со ссылкой на статью 453 ГК РФ указал, что, заключив дополнительное соглашение от 31.03.2021 к Договору, Общество согласилось с изменением его условий относительно срока выдачи третьего транша и что дополнительное соглашение распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон с момента заключения Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что самостоятельная оценка в рамках настоящего дела правомерности отказа Банка без предъявления требований о взыскании неустойки или убытков не имеет какого-либо практического смысла; Общество не лишено возможности привести свой довод о незаконности отказа при рассмотрении такого иска к Банку.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд округа также отмечает, что, ссылаясь на заключение дополнительного соглашения в отсутствие доброй воли, Общество данное соглашение, в том числе опираясь на положения законодательства, не оспорило.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А13-3831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов