Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 14АП-6189/21 по делу N А13-3831/2021

г. Вологда

16 августа 2021 г.

Дело N А13-3831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 30.02.2020, Некрасовой Ю.А. по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-3831/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: 161232, Вологодская область, Белозерский район, поселок Нижняя Мондома, улица Советская, дом 16, помещение 1; ОГРН 1073533001123, ИНН 3503011928; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) о признании незаконными действия Банка по отказу в выдаче третьего транша по кредитному договору от 21.07.2020 N 8638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F и обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия судом решения по делу Общество отказалось от требований об обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 21.07.2020 N 8638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F отказано. Производство по делу об обязании выдать третий транш в размере 507 760 руб. 00 коп. прекращено.

Общество с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка в части отказа в выдаче третьего транша по кредитному договору от 21.07.2020 N 8638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

- у истца имеется право на оспаривание одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком по договору;

- дополнительное соглашение к договору было заключено только в связи с подачей иска, и не существовало бы, если бы иск подан не был, при этом целью дополнительного соглашения для Банка является злоупотребление правом и уход от ответственности;

- дополнительное соглашение ничтожно в части распространения его действия на предыдущий период и противоречит позиции Банка, ранее изложенной по делу, когда он утверждал, что на самом деле имеет право не выплачивать третий транш.

Кроме того Общество указывает, что на сайте суда первой инстанции есть информация о том, что ответчиком 08.06.2021 в судебное заседание представлены дополнительные материалы по делу, с которыми Общество ознакомлено не было, при этом суд вынес решение, что нарушает права Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство Общества отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Более того, отзыв на апелляционную жалобу направлен ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, что подтверждается соответствующим скриншотом. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком требований части 1 статьи 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Банка в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования между сторонами заключен договор N 88638FGV3XOKRGQ0QQ0QZ3F, согласно условиям которого Общество (заемщик) и в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) присоединяется к действующей редакции Общих условий кредитования (далее - Условия кредитования), опубликованных на официальном сайте Банка (кредитор) в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу. Заявление о присоединении, а также Условия кредитования в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее - кредитный договор).

Абзацем 10 преамбулы кредитного договора установлено, что заемщик подтверждает готовность получить кредит на счет N 40702810512030100280, открытый в Банке, на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора на следующих условиях, в том числе:

лимит кредитной линии 1 523 280 рублей (пункт 1 кредитного договора);

цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункт 2 кредитного договора);

на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование в размере 2 % годовых (пункт 3 кредитного договора).

На основании пункта 5 кредитного договора дата открытия лимита 21.07.2020. Выдача кредита (кредитных траншей) по договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте договора и истекает 30 ноября 2020 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредитных средств не производится.

Во исполнение кредитного договора Банком на счет N 40702810512030100280, открытый истцу, перечислены денежные средства:

30.07.2020 в размере 507 760 руб.;

20.08.2020 в размере 507 760 руб.

Вместе с тем третий транш в размере 507 760 руб. согласно пункту 5 кредитного договора Банком не перечислен Обществу.

На неоднократные обращения Общества Банк в ответах от 28.10.2020 N 320 и от 03.12.2020 N 239 отказал в предоставлении транша в рамках кредита "Господдержка 2 %".

Истец полагая, что действия Банка являются неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как верно указал суд первой инстанции удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. В данном случае иск о признании незаконными действия Банка в выдаче третьего транша преследует цель установить по настоящему делу такие юридические факты, которые бы имели преюдициальный характер в последующих спорах.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что самостоятельная оценка в рамках настоящего дела правомерности отказа Банка без предъявления требований о взыскании неустойки или убытков не имеет какого-либо практического смысла. Вместе с тем Общество не лишено возможности привести свой довод о незаконности отказа при рассмотрении такого иска к Банку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что на сайте суда первой инстанции есть информация о том, что ответчиком 08.06.2021 в судебное заседание представлены дополнительные материалы по делу, с которыми Общество ознакомлено не было, подлежит отклонению, учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в суд первой инстанции от Банка поступили дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением диплома и доверенности.

Истец не был лишен возможности ознакомиться с дополнением к отзыву на исковое заявление посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-ознакомление)". Более того, дополнение к отзыву не содержит никаких новых доводов ответчика по обстоятельствам настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по делу N А13-3831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина