Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-12301/21 по делу N А56-135439/2018

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-135439/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" Субботина Д.В. - Еграшиной В.В. (доверенность от 27.10.2020), открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Железного О.А. (доверенность от 03.02.2020), акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - Козлокова В.В. (доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петровский фарватер" Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-135439/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петровский фарватер" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1057812429729) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.09.2020 ООО "Петровский фарватер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства 22.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по переводу должником 22.11.2018 с расчетного счета N 40702810101020253431, открытого в АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", на счета АО "Адмиралтейские верфи" 37 883 724,04 руб., в том числе:

- 22.11.2018 в размере 40 248,78 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "ВТБ" в Санкт-Петербурге", указав в назначении платежа на возврат денежных средств по платежному поручению от 26.12.2017 N 11559 по контракту от 10.12.2015 N 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД за строительно-монтажные работы по объекту "Корпус Д" (далее - Контракт);

- 22.11.2018 в размере 14 426 317,97 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в ВЭБ.РФ, указав аналогичное назначение платежа;

- 22.11.2018 в размере 23 417 157,29 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в Северо-Западное ГУ Банка России, с аналогичным назначением платежа.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Петровский фарватер" 37 883 724,04 руб.;

- восстановления обязательства ООО "Петровский фарватер" перед АО "Адмиралтейские верфи" в размере 37 883 724,04 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ООО "Петровский фарватер" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 37 883 724,04 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 4,25% до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Как указали суды, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения платежей, а также осведомленность ответчика о наличии у должника указанных признаков. Кроме того, апелляционный суд отметил, что сделка направлена на установление сальдо встречных обязательств по Контракту.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что действия сторон по возврату аванса не могут являться актом сальдирования в условиях действующего контракта; сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Конкурсный управляющий указывает на непоследовательность действий ответчика, который продлевает дополнительными соглашениями действие контракта, а впоследствии требует возврата аванса, что дезавуирует пролонгацию Контракта; решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято только 05.12.2018.

Податель жалобы полагает ошибочной определенную судом первой инстанции дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Петровский фарватер", которой, по его мнению, следует считать 26.11.2018 - дату вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом, а именно, определения о принятии к производству заявления АО "АКБ "Российский капитал" о признании ООО "Петровский фарватер" несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает, что оспариваемые платежи, совершенные в пределах одного месяца с даты возбуждения дела о банкротстве, подлежат проверке на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на получение ответчиком дважды удовлетворения своего требования - решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2019 по делу N А40-14728/2019 с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу АО "Адмиралтейские верфи" по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение должником обязанностей по Контракту, взысканы 226 695 292,84 руб. задолженности, 8 841 116,31 руб. неустойки, что является злоупотреблением правом с его стороны.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "Адмиралтейские верфи" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО "Восточный экспресс банк" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Адмиралтейские верфи" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между АО "Адмиралтейские верфи" (заказчиком) и ООО "Петровский фарватер" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД (Контракт), согласно которому подрядчик обязался осуществить работы по строительству на объекте "Корпус Д АО "Адмиралтейские верфи". Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий", а заказчик - уплатить за них 1 239 431 011,90 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 N4).

Заказчик частично - на 186 834 180,07 руб. оплатил выполненные работы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В дальнейшем 25.10.2018 должником составлены справки по форме КС-3 от 22.08.2017 N 7, от 02.10.2017 N 00000000020726160013/9, от 15.12.2017 N 00000000020726160013/13, согласно которым стоимость выполненных работ составила 40 248,78 руб., 23 417 157,29 руб. и 14 426 317,97 руб. (всего 37 883 724,04 руб.) соответственно.

В течение месяца 22.11.2018 указанные денежные суммы возвращены должником ответчику.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных действий АО "Адмиралтейские верфи" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Петровский фарватер", поскольку в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен, обратился с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указал на возбуждение в отношении должника определением от 09.01.2019 дела о банкротстве, в связи с чем просил проверить платежи на несоответствие пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привел соответствующую доказательственную базу, которая, по его мнению, подтверждает наличие совокупности оснований для признания платежей недействительными по правилам указанной нормы: оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения его требования, неплатежеспособность должника и осведомленность об этом ответчика.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства исходя из заявленных требований и представленных доказательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив заявленные конкурсным управляющим требования, исследовав обстоятельства, связанные с добросовестностью контрагента, пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества на момент совершения сделок.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Должник и АО "Адмиралтейские верфи" не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, недобросовестность ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о возбуждении дела о банкротстве на два месяца ранее установленной судами даты и необходимости в связи с этим проверить оспариваемые платежи на соответствие положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявленный только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ обоснованно не был принят апелляционным судом во внимание, поскольку фактически представляет собой требования, ранее не заявленные в суде первой инстанции и, следовательно, не получившие оценку суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчику были возвращены средства за не выполненные должником работы, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-эс19-11744 и от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оспаривания платежей также по причине их направленности на подведение сальдо взаимных расчетов по контракту, следовательно, отсутствии у платежей предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов, что исключает их оспаривание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно указано конкурсным управляющим в кассационной жалобе, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Между тем, в той же кассационной жалобе конкурсный управляющий признает, что об одностороннем отказе от исполнения Контакта ответчиком заявлено 05.12.2018, то есть на дату рассмотрения заявления Контракт был расторгнут. Определение сторонами сальдо встречных обязательств 22.11.2018 - за две недели до прекращения договорных отношений не противоречит условиям Контракта и законодательству Российской Федерации.

Довод жалобы о получении ответчиком двойного удовлетворения своих требований заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком по банковской гарантии от 28.06.2018 N 33815/2018/ДГБ повторно денежных средств, возвращенных должником ответчику при сальдировании обязательств.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имелось (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-135439/2018/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петровский фарватер" Субботина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Петровский фарватер" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова