Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-5068/21 по делу N А56-59065/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-59065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" Шабалиной О.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-59065/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург", адрес: 197324, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 17, лит. В, ОГРН 1089847087406, ИНН 7814400650 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртКомплект", адрес: 443079, г. Самара, Революционная ул., д. 133А, оф. 17, ОГРН 1136311007513, ИНН 6311146892 (далее - Общество), 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда на строительно-монтажные работы от 10.09.2018 N ЖБ/СМР/ВТР-11/09 (далее - договор), а также 3 840 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 5 840 694 руб. 47 коп. задолженности по договору, а также 282 105 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 первоначальные исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 53 614 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 решение от 24.12.2019 изменено и изложено в иной редакции. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 1 880 719 руб. 65 коп. неустойки, 19 852 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 5 794 532 руб. 75 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с Центра в пользу Общества взыскано 3 890 961 руб. 10 коп. Кроме того, с Центра в доход федерального бюджета взыскано 50 739 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 874 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 оставлено без изменений.

Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, к вновь открывшимся обстоятельства по настоящему делу относится заключение строительно-технической экспертизы от 13.04.2021 N 002-11-01465, согласно которому комплекс строительно-монтажных работ по устройству витражного остекления балконов и устройству навесного вентилируемого фасада на объекте выполнен силами общества с ограниченной ответственностью "Рама" по договору подряда от 10.04.2019 NЦФК/БЖ-10/04. Кроме того, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) к вновь открывшимся обстоятельствам относится недобросовестное поведение одной из сторон спора, выразившееся в сокрытии ключевых для дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит определение апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта, на которое ссылается Центр в обоснование доводов кассационной жалобы, составлено 13.04.2021, то есть после принятия постановления постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.06.2020, поэтому не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а является новым доказательством по делу и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Само по себе наличие экспертного заключения при том, что указанные в нем обстоятельства были предметом самостоятельного анализа и оценки судов при разрешении спора по существу, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

В данном случае Центр указал не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил новые доказательства, относящиеся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признается судом округа сделанным с правильным применением соответствующих норм процессуального права.

Ссылка кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) является несостоятельной, так как указанное определение принято по конкретному делу с иными фактическими обстоятельствами, не тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного следует признать, что доводы, изложенные Центром в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении, приведенных, в том числе, в настоящем постановлении.

Учитывая изложенное, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-59065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев