Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15428/21 по делу N А56-93431/2019

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-93431/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" Яковлева Д.А. (доверенность от 27.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" Чекмуриной М.С. (доверенность от 19.06.2019 N 413-34/2019),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-93431/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 107, оф. 23, ОГРН 1069847119462, ИНН 7801405650 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ", адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 7, корп. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1037804025731, ИНН 7802183626 (далее - Общество), 1 763 222,54 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.10.2017 N 237-10/2017 (далее - Договор).

Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, заявленное требование удовлетворено; также с Общества в пользу Фирмы взыскано 30 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было принято к производству уточненное исковое заявление Фирмы, в котором истец изменил предмет иска - вместо первоначального требования о взыскании в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в виде расходов, понесенных на оплату работ привлеченной организации, заявил другое исковое требование - об уменьшении цены по Договору в соответствии со статьей 723 ГК РФ. Общество также указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел два заявления о фальсификации представленных Фирмой доказательств, не совершил действий, направленных на проверку доводов о фальсификации, не привел в решении результаты оценки заявленных доводов. По мнению Общества, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 N 78-15-85-2018 свидетельствовала об отсутствии недостатков в выполненных работах.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 06.10.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке труб и коробок под слаботочные сети, перечень которых указан в пункте 2.1.1 Договора, на объекте строительства "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее д. 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице)", а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, а генеральный подрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 19.2.1 Договора установлено право генерального подрядчика в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения Договора в случае, если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ более чем на 10 календарных дней.

В случае досрочного расторжения Договора или дополнительных соглашений к нему по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, последний обязуется компенсировать генеральному подрядчику убытки, связанные с привлечением другой организации к производству работ вместо подрядчика и/или устранением недостатков в работах, выполненных подрядчиком. Возмещение указанных убытков производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии генерального подрядчика с приложением подтверждающих документов. В случае отказа и/или уклонения подрядчика от выполнения данной обязанности генеральный подрядчик вправе удержать сумму понесенных расходов из причитающихся подрядчику платежей за выполненные последним работы по договору (в том числе из суммы резервирования), при условии направления в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления (пункт 17.3 Договора).

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору и выполнение работ ненадлежащего качества, генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление от 21.12.2018 N 2822/1 об отказе от исполнения Договора и потребовал возместить 1 763 222,54 руб. расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков.

Фирма 24.05.2019 направила Обществу претензию N 951 с требованием компенсировать понесенные убытки на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по качеству выполнения работ по Договору и факт несения Фирмой соответствующих расходов на устранение выявленных недостатков, удовлетворил заявленное требование о взыскании с Общества убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Пунктом 16.1 Договора установлено, подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договором к комплексу работ, выполняемых подрядчиком на условиях Договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим генеральным подрядчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 16.3 Договора).

При отказе/уклонении подрядчика от устранения выявленных недостатков, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков или для выполнения их заново третье лицо с отнесением соответствующих расходов на подрядчика. Указанные расходы подрядчик обязуется компенсировать генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии генерального подрядчика (пункт 16.6 Договора).

Кроме того, пунктом 17.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора или дополнительных соглашений к нему по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, последний обязуется компенсировать генеральному подрядчику убытки, связанные с привлечением другой организации к производству работ вместо подрядчика и/или устранением недостатков в работах, выполненных подрядчиком. Возмещение указанных убытков производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии генерального подрядчика с приложением подтверждающих документов. В случае отказа и/или уклонения подрядчика от выполнения данной обязанности генеральный подрядчик вправе удержать сумму понесенных расходов из причитающихся подрядчику платежей за выполненные последним работы по договору (в том числе из суммы резервирования), при условии направления в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления (пункт 17.3 Договора).

Как установили суды, в связи с нарушение сроков выполнения работ по Договору генеральный подрядчик уведомлением от 21.12.2018 N 2822/1 отказался от исполнения Договора.

Письмом от 31.08.2018 N 1851 Фирма уведомила Общество о выявленных недостатках и вызвала на объект для оформления (составления) актов о дефектах. Однако на освидетельствование спорных недостатков работ и составление актов о дефектах от 03.09.2018 представитель Общества не явился. Суды учли, что ранее, как следует из гарантийного письма Общества от 23.11.2017, подрядчик признавал наличие в выполненных им работах недостатков, гарантировал их устранение

Письмом от 11.09.2018 N 1916 Фирма потребовала устранить обнаруженные недостатки. Выявленные недостатки Общество не устранило.

В связи с расторжением Договора и невыполнении подрядчиком всего объема работ, с целью завершения работ по Договору, а также в связи с уклонением подрядчика от исправления выявленных недостатков и с целью устранения дефектов в выполненных работах, Фирма 30.06.2018 заключила договор подряда от N 48-07/2018 с ООО "Алпа Эксперт" и дополнительное соглашение от 11.09.2018 N 1 к нему. Стоимость устранения недостатков в выполненных работ привлеченной организацией составила 505 565,60 руб. Стоимость устранения недостатков силами генерального подрядчика - 1 482 000 руб. Факт несения расходов в заявленном размере, а также реальность исполнения названного договора подтверждаются материалами дела. Общая стоимость устранения недостатков с учетом состоявшегося зачета взаимных требований составила 1 763 222,54 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суды признали обоснованным заявленное требование о взыскании с Общества 1 763 222,54 руб. убытков, понесенных генеральным подрядчиком на устранение выявленных недостатков по Договору.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача 10.12.2018 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствовала о том, что недостатки выполненной работы отсутствовали, отклоняется, поскольку наличие акта о вводе объекта в эксплуатацию не исключает наличие спорных недостатков и их устранение силами Фирмы.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении двух заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, и рассмотрении уточненного иска с измененным предметом, были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел заявления о фальсификации доказательств. Проверяя обоснованность заявления Общества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки заявлений, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения в рамках настоящего дела экспертизы давности изготовления документов. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Суд первой инстанции рассмотрел именно тот иск, который просил рассмотреть истец; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-93431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин