Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-14743/21 по делу N А56-93431/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-93431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): М. С. Чекмурина, доверенность от 19.06.2019;

от ответчика (должника): В. В. Михалева, доверенность от 27.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14743/2021) ООО "НК Телеформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-93431/2019 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Фортесс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Телеформ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" (далее - истец, ООО "Фортесс") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НК Телеформ" (далее - ответчик, ООО "НК Телеформ") о возмещении 1763222,54 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 06.10.2017 N 237-10/2017.

Ответчика заявил о фальсификации доказательств: актов по форме КС-2 от 30.04.2019 N 45, КС-3 от 30.04.2019 N 9.

Истец представлял на обозрение суда оригиналы документов (акты по форме КС-2 от 30.04.2019 N 45, КС-3 от 30.04.2019 N 9).

В связи с предоставлением истцом оригиналов документов, а также принимая во внимание, что акты подписаны истцом и сторонней организацией, а не ответчиком, учитывая иные доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Ответчик заявил о фальсификации электронных писем, пояснив, что они в адрес ответчика истцом не направлялись.

Данное заявление о фальсификации судом первой инстанции было отклонено, поскольку указанные ответчиком в обоснование означенного заявления обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации спорных писем.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано ввиду неотносимости к рассматриваемому спору.

Решением суда от 17.03.2021 с ООО "НК Телеформ" в пользу ООО "Фортесс" взыскано 1763222,54 руб. убытков и 30632 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уточненное исковое заявление было принято судом к производству, однако в дальнейшем суд продолжил рассмотрение первоначального иска об убытках; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его правовую позицию по вопросу фальсификации доказательств истца; судом фактически не рассмотрены два заявления ответчика о фальсификации доказательств; никаких действий, направленных на проверку доводов о фальсификации, судом не совершено; доводы ответчика не были рассмотрены судом; представленные истцом акты не содержат указаний на то, в чем заключаются якобы выявленные дефекты; многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.12.2018, что само по себе исключало возможность наличия на дату ввода объекта в эксплуатацию недостатков, на которые ссылался истец.

Апелляционный суд отмечает крайне некорректную формулировку подателем жалобы своего несогласия с решением суда (пункт 5) апелляционной жалобы и недопустимое обращение к апелляционному суду на стр. 3 абзац 3 жалобы. У подателя жалобы отсутствует право открыто выражать неуважение к суду лишь по тому основанию, что заявитель не удовлетворен выводами суда.

Относительно заявления ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик искажает содержание решения суда, излагая в жалобе заведомо недостоверные сведения о процессуальных действиях суда первой инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции оценил и рассмотрел оба заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которая не предписывает арбитражному суду проверять заявление о фальсификации одним конкретным способом.

Заявление о фальсификации электронных писем и их вложений (том 3, л.д. 58) правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку то, что электронная почта по условиям договора не является надлежащим способом вручения корреспонденции, не означает фальсификации электронных писем; иных указаний на причину, по которой ответчик полагает письма сфальсифицированными по конкретному признаку, заявление от 10.02.2021 не содержит. Доказательства того, что приведенное в электронных письмах доменное имя @nkteleform.ru не принадлежит ответчику, последний не привел. Более того, на вопрос апелляционного суда ответчик подтвердил принадлежность данного домена ответчику, однако указал на то, что письма были "нарисованы в Word".

В заявлении о фальсификации в томе 3, л.д. 68, ответчик заявил о фальсификации акта и справки от 30.04.2019 по договору между ООО "Фортесс" и ООО "АлпаЭксперт", как выполненных незадолго до подачи искового заявления, а не в указанные в данных документах даты; истцом не представлены доказательства выполнения работ по исправлению недостатков своими силами.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предполагает, что заявившее о фальсификации лицо осведомлено о том, что определенный документ изготовлен не в указанную им дату и об иных подобных обстоятельствах. Именно в связи с тем, что заявитель презюмируется лицом, которое знает о факте фальсификации, ему (и лицу, представившему доказательство) разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предполагающие привлечение к ответственности за клевету или заведомо ложный донос, то есть деяния, которые не могут быть совершены по неосторожности, при отсутствии на то прямого умысла. Следовательно, не может быть заявлено о фальсификации доказательства лицом, которое не может знать, действительно ли конкретное доказательство сфальсифицировано. Ответчик, который не является подписантом спорных акта и справки и участником указанных правоотношений, не может знать, когда именно были подписаны акт и справка, обладает лишь вероятностными познаниями о дате их изготовления, что исключает привлечение его к уголовной ответственности по результатам проверки заявления о фальсификации, а, соответственно, и возможность заявления о фальсификации данных доказательств. Указанные акт и справка должны быть оценены на предмет относимости и допустимости в общем порядке. При оценке данных акта и справки на предмет их допустимости, апелляционный суд учел, что о фальсификации договора с дополнительным соглашением между истцом и иным лицом ответчик не заявлял, запрос в ООО "АлпаЭксперт" относительно факта подписания данным лицом акта и справки, в том числе, в конкретную указанную в них дату, не направлял.

Следовательно, оснований для вывода о несоответствии действительных дат изготовления данных документов указанным в них датам не имеется.

Довод о невозможности работников иного лица осуществить дефектовку в отведенный период времени, подлежит отклонению, поскольку осмотр объекта может производиться различными способами, включая сплошную проверку определенных результатов работ с последующим внесением в бланки актов необходимых зафиксированных при осмотре сведений. О фальсификации последующих актов исправления недостатков данный факт не свидетельствует.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации истцу были разъяснены (восполнение пробела суда первой инстанции, который такие последствия разъяснил только ответчику).

Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В материалах дела имеется письменная позиция ответчика от 25.02.2021 на 6 листах с указанием на приложение из документов на 258 листах и без доказательств направления данных пояснений истцу. Судебное заседание суда первой инстанции также было проведено 25.02.2021.

В апелляционный суд 29.06.2021 при судебном заседании 01.07.2021 ответчик вновь представил указанные пояснения с приложениями в электронном виде и без доказательств направления их истцу.

Апелляционный суд в порядке статей 65, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку принципиальная позиция ответчика о том, что он не обязан направлять свои пояснения истцу, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением требования Кодекса о заблаговременном раскрытии доказательств перед другой стороной (письменные пояснения стороны в силу статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу) и влечет в силу статьи 159 АПК РФ отказ в приобщении пояснений и доказательств к материалам дела. Оснований не согласиться с аналогичным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Кроме того, в приложенных ответчиком к дополнениям к правовой позиции дополнительных доказательствах зафиксированы многочисленные дефекты работ ответчика, причем данные документы не свидетельствуют об отсутствии именно спорных дефектов. Таблицы скрытых недостатков, представленные ответчиком, являются односторонними документами ответчика. В представленном ответчиком разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2018 N 78-15-85-2018 указано, что объект введен в эксплуатацию, что не означает отсутствия отдельных дефектов в результатах работ на этом объекте (например, дефекты розеток). Более того, спорные дефекты, устраненные 30.04.2019 иным лицом, относятся также к скрытым, которые могли быть не выявлены при приемке всего объекта в эксплуатацию (непроходимость труб), не препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на неотносимость доказательств, которые был намерен приобщить к материалам дела ответчик, к настоящему спору, в разрезе доказывания правовой позиции ответчика, которую такие доказательства не подтверждают.

Суд первой инстанции рассмотрел именно тот иск, который в итоге, в ходатайстве от 10.04.2020, после еще одного уточнения требований, истец просил рассмотреть. Правовая квалификация требований относится к компетенции арбитражного суда, а истец не лишен права устно пояснять в судебных заседаниях, что именно он просил рассмотреть.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между ООО "Фортесс" (генеральный подрядчик) и ООО "НК Телеформ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 237-10/2017, по которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по прокладке труб и коробок под слаботочные сети, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице), а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 19.2.1 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора, в случае если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ более, чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 17.3 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора или дополнительных соглашений к нему по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, последний обязуется компенсировать генеральному подрядчику убытки, связанные с привлечением другой организации к производству работ вместо подрядчика и/или устранением недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Возмещение указанных убытков производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующей письменной претензии генерального подрядчика с приложением подтверждающих документов. В случае отказа и/или уклонения подрядчика от выполнения данной обязанности генеральный подрядчик вправе удержать сумму понесенных расходов из причитающихся подрядчику платежей за выполненные последним работы по договору (в том числе из суммы резервирования), при условии направления в адрес подрядчика соответствующего письменного уведомления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью разумности и достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков, документально подтверждено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на объекте (30.04.2018 ответчик последний раз сдал результаты работ истцу), 21.12.2018 генеральный подрядчик отказался от договора в одностороннем порядке по вышеуказанным основаниям, уведомив об этом подрядчика письмом от 21.12.2018 N 2822/1.

В сентябре 2018, после освидетельствования результатов работ ответчика 03.09.2018 по актам дефектовки, и установления дефектов в результатах работ, истец подписал дополнительное соглашение от 11.09.2018 к договору от 30.06.2018 с иным лицом ООО "АлпаЭксперт" на исправление недостатков в результатах работ ответчика.

При этом, из гарантийного письма ответчика от 23.11.2017 следует, что ответчик ранее признавал наличие в выполненных им работах недостатков, гарантировал их устранение.

30.04.2019 согласно акту о приемке выполненных работ дефекты работ частично были исправлены иным лицом на сумму 505565,60 руб. Самостоятельно генподрядчик устранил дефекты результатов работ на сумму 1482000 руб., представил расчет устранения дефектов с указанием трудозатрат истца. За минусом долга истца перед ответчиком, который был истцом зачтен письмом от 24.06.2019, убытки истца вследствие некачественного выполнения ответчиком работ составили 1763222,54 руб. Работы ответчика совпадают с приведенными истцом работами, произведенными силами иного лица и истца.

При этом, требование об устранении дефектов от 11.09.2018 было направлено ответчику почтой 13.09.2018, требование о явке на освидетельствование - только по электронной почте. Даже если не принимать во внимание последнее требование, следует признать, что истец предъявлял ответчику требование об устранении дефектов путем направления его Почтой России. Ответчик дефекты работ не устранил, доказательств отсутствия таких дефектов не представил.

Факт несения истцом расходов и их размер документально подтверждены (расчет, приказ от 26.12.2018 об организации работ по устранению дефектов на объекте, расчетная ведомость организаций, перечень работников истца с указанием должностей, затрат на оплату труда работников, коммерческие предложениях иных лиц).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств устранения спорных недостатков работ, их отсутствия, доказательств возмещения истцу понесенных им расходов на устранение обнаруженных скрытых дефектов в выполненных ООО "НК Телеформ" работах по договору, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 1763222,54 руб. убытков подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-93431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов