Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-12984/21 по делу N А56-62273/2020

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-62273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Красновой Э.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регцентр78" генерального директора Кудряшовой Н.В. (решение от 09.03.2021 N 1/2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" Сырцовой К.И. (доверенность от 11.05.2021), от индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича представителя Минеева А.А. (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-62273/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регцентр78", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 19Н, офис 555, ОГРН 1167847424910, ИНН 7801321601 (далее - ООО "Регцентр78"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрэксперт", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 76/18, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1137847460717, ИНН 7801617479 (далее - ООО "Юрэксперт"), о взыскании 3 990 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 23.11.2016 N 1/К, от 08.12.2016 N 10/К, от 29.12.2016 N 17/К, от 20.02.2017 N 41/К, от 13.03.2017 N 53/К, от 20.03.2017 N 56/К, от 24.03.2017 N 59/К, от 17.04.2017 N 71/К и от 20.04.2017 N 72/К (далее - Договоры).

Решением от 29.09.2020 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по заявлению ООО "Регцентр78" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрэксперт". Делу присвоен номер А56-22188/2021. Индивидуальный предприниматель Рокин А.К. также обратился в суд с заявлением о признании ООО "Юрэксперт" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.07.2021 по делу N А56-22188/2021 заявления ООО "Регцентр78" и Рокина Александр Константинович признаны обоснованными, в отношении ООО "Юрэксперт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федорченко Иван Владимирович.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.09.2020, конкурсный кредитор ООО "Юрэксперт" - Рокин А.К. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции Рокин А.К. сослался на то, что Договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью искусственного формирования задолженности, введения контролируемой процедуры банкротства и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021 решение от 29.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рокин А.К., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2020 и постановление от 09.08.2021, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности как участника и кредитора ООО "Юрэксперт"; Договоры являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности ООО "Юрэксперт" и инициирования процедуры банкротства; юристами ООО "Регцентр78" и ООО "Юрэксперт" являются одни и те же лица; фактически задолженность по Договорам отсутствует; по спорным Договорам был пропущен срок исковой давности, о котором ООО "Юрэксперт" не заявило; в рамках дела о банкротстве N А56-22188/2021 Рокин А.К. не имеет возможности оспаривать Договоры; позиция апелляционного суда является формальной.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Юрэкперт" Федорченко И.В. просил отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу Рокина А.К. в его отсутствие. Как указал временный управляющий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-22188/2021 установлено, что ООО "Регцентр78" и Рокин А.К. имеют признаки аффилированности с ООО "Юрэксперт": Рокин А.К. является участником должника с долей в размере 50 %; генеральным директором ООО "Юрэксперт" и участником должника с долей в размере 50 % является Яковлев Александр Владимирович, а генеральным директором ООО "Регцентр78" с 02.11.2016 по 15.10.2018 и с 31.05.2019 по 16.03.2021 являлась супруга Яковлева А.В. - Яковлева Наталья Ивановна.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регцентр78" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рокина А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Регцентр78" и ООО "Юрэксперт" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юрэксперт" (заказчик) и ООО "Регцентр78" (исполнитель) заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сопровождению деятельности заказчика во взаимоотношениях с третьими лицами, помощь в разработке документации по интеграции с различными информационными системами концессионеров платных дорог, в подготовке конкурсных заявок для участия в тендерах, в разработке процедур, обеспечивающих взаимодействие и расчеты между концессионерами платных дорог, а также консультировать по вопросам действующего законодательства, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Цена конкретной услуги согласовывается в задании заказчика (пункт 3.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В рамках Договоров исполнитель оказал ООО "Юрэксперт" услуги на общую сумму 4 655 000 руб., что подтверждается заданиями и подписанными сторонами актами об оказании услуг.

С учетом частичной уплаты сумма задолженности составила 3 990 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку оплата вознаграждения за оказанные услуги не поступила, ООО "Регцентр78" направило в адрес ООО "Юрэксперт" претензию от 15.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для обращения ООО "Регцентр78" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, намерения сторон и фактических действий, совершенных сторонами оспариваемых сделок, пришел к выводу, что Рокиным А.К. не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Рокин А.К. настаивает на том, что Договоры являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в данном случае в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя консультационных услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, последние на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Акты приема-передачи услуг, сверки взаимных расчетов сами по себе, без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности заявленного требования, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства и позицию Верховного Суда Российской Федерации о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при обжаловании решений и постановлений по искам к ответчикам, находящимся в процедуре банкротства.

Следует учитывать, что бремя опровержения сомнений в реальности оказанных услуг и образования задолженности в данном случае лежит на истце, который должен обладать доказательствами наличия у него правоотношений с несостоятельным должником.

Судами установлено, что обязательства истца перед ответчиком по оказанию услуг согласно условиям спорных договоров исполнены надлежащим образом и в полном объеме; наличие задолженности в заявленном размере подтверждено сторонами в подписанных актах сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ООО "Юрэксперт" производились частичные платежи за оказанные услуги.

В обоснование необходимости заключения спорных Договоров ООО "Юрэкперт" представило в материалы дела договоры оказания услуг от 25.05.2016 N МК/26 и от 25.04.2017 N МК/28, заключенные с иностранным юридическим лицом Компанией "COSPRO S.r.l" (Италия, заказчик), по условиям которых ООО "Юрэксперт" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по сопровождению деятельности заказчика, являющегося разработчиком третьего уровня программного обеспечения для системы взимания платы на трассе М-1 "Москва-Минск" и М4 "Дон", в том числе: оказывать помощь в разработке документации по интеграции с различными информационными системами концессионеров платных дорог, в подготовке конкурсных заявок для участия в тендерах, в разработке процедур, обеспечивающих взаимодействие и расчеты между концессионерами платных дорог, консультировать по вопросам российского законодательства, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных названными договорами. Ответчик также представил справки публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о перечислении заказчиком на его счет денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение спорных Договоров являлось необходимым для целей ведения нормальной хозяйственной деятельности сторон, а истцом не доказана недействительность (мнимость) оспариваемых сделок.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы Рокина А.К. о наличии оснований для признания Договоров мнимыми сделками.

Переоценка установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А56-62273/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова