Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-15979/21 по делу N А56-23201/2021

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-23201/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Толкунова В.М.,

рассмотрев 25.11.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-23201/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Общество, Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 N 149/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, но он сделал свой выбор, что подтверждается подписью в заявке. Вывод Управления о том, что Банк допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме, является неверным, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес территориального отдела Управления поступило обращение Паклина Евгения Владимировича (от 28.10.2020 вх. N 66-08-28351/ж-2020) с жалобой на действия Общества при оказании финансовых услуг, а именно: навязывание дополнительных услуг при покупке автомобиля в автосалоне "Олимп авто".

При проведении административного расследования сотрудниками Управления установлено, что 13.09.2020 между Паклиным Е.В. и Обществом заключен кредитный договор N 20-0006-1с-006298 (далее - Договор), предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере 1 172 501 руб. на следующие цели: оплата автомобиля, а также товаров/услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты - кредитной заявки. Обществом в анкете-заявлении Договора в разделе "Данные о кредите" указана услуга: Дорожная карта - стоимость 116 500 руб. Согласно пункту 11 Индивидуальных услуг "Цели использования кредита" - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты-заявления.

При этом ни в анкете-заявлении, ни в Договоре Общество не указало информацию об исполнителе данной услуги.

Согласно заявлению на перевод денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" переведено 1 700 000 руб., кроме того, Общество осуществило перевод индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стрижак А.А. в размере 116 500 руб. Представлены сертификаты на оказание дополнительных услуг: электронная карта N 44300001114 на техническую помощь на дороге, сроком на 1 год, стоимостью 116 500 руб. Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru. Согласно сайту исполнителем услуг является общество с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы".

Информацию о том, какие услуги оказывает ИП Стрижак А.А. на сумму 116 500 руб., индивидуальные условия Договора не содержат.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Банк при заключении Договора допустил введение потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, цели использования кредитных средств и назначения (получателя) платежа.

Также на 5 странице индивидуальных условий Договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором".

Управление посчитало, что данное условие изложено Обществом безальтернативно, таким образом, что клиент не обладает правом выбора разрешить Банку такое списание.

Управлением в отношении Общества 30.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 и частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на основании которого постановлением от 24.02.2021 N 149/08 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (с учетом сложения наказания), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь диспозицией части 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признав вину Общества доказанной, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, и, не установив процедурных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением суда кассационной инстанции от 21.10.2021 в порядке статьи 283 АПК РФ, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-23201/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-23201/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021.

Судья

В.М. Толкунов