Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-19824/21 по делу N А56-23201/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-23201/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2021) ПАО "Балтийский инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу N А56-23201/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, ул.Дивенская, д.1, лит.А) (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.91) (далее - Управление, административный орган) от 24.02.2021 N 149/08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования Банку отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт о признании незаконным и отмене принятого Управлением постановления. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения.

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба Банка принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем участвующие в деле лица извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в адрес территориального отдела Управления поступило обращение Паклина Е.В. (вх. N 66-08-28351/ж-2020 от 28.10.2020) с жалобой на действия Общества при оказании финансовых услуг, а именно: навязывание дополнительных услуг при покупке автомобиля в автосалоне "Олимп авто".

При проведении административного расследования сотрудниками Управления установлено, что 13.09.2020 между гр. Паклиным Е.В. и Обществом заключен кредитный договор N 20-0006-1с-006298, предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере 1 172 501 руб. на следующие цели: оплата автомобиля, а также товаров/услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" анкеты - кредитной заявки.

Обществом в анкете-заявлении договора в разделе "Данные о кредите" указана услуга: Дорожная карта - стоимость 116 500,00 руб. Согласно пункту 11 Индивидуальных услуг "Цели использования кредита" - кредит предоставляется на оплату автомобиля, а также товаров и услуг, указанных в разделе "Данные о кредите" Анкеты-заявления (л.д.55-57).

При этом ни в Анкете-заявлении, ни в Договоре кредитования Общество не указало информацию об исполнителе данной услуги.

Согласно Заявлению на перевод денежных средств за транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" переведено 1 700 000,00 руб., кроме того, Общество осуществило перевод ИП Стрижак А.А. в размере 116 500,00 руб. (л.д.59).

Представлены сертификаты на оказание дополнительных услуг: электронная карта N 44300001114 на техническую помощь на дороге, сроком на 1 год, стоимостью 116 500,00 руб. (л.д.9). Дополнительная информация представлена на сайте www.all-evak.ru. Согласно сайту исполнителем услуг является ООО "Все эвакуаторы". Информацию о том, какие услуги оказывает ИП Стрижак А.А. на сумму 116 500,00 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат.

Также на 5 странице Индивидуальных условий кредитного договора N 20-0006-1с-006298 от 13.09.2020 указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором" (л.д.57).

Управление посчитало, что данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Таким образом, по мнению Управления, Общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме, введение в заблуждение относительно основных потребительский свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что является нарушением статей 10, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Определением от 05.11.2020 N 66-08-13/14-81598-2020 Управление возбудило в отношении Банка административное дело по признакам наличия в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

30.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с указанной квалификацией, на основании которого постановлением от 24.02.2021 N 149/08 по делу об административном правонарушении Общество по правилам статьи 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 10 N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона N 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае в Индивидуальных условиях кредитного договора указано: "Заемщик настоящим выражает согласие на осуществление Банком права, предусмотренного пунктом 4.2.3 Общих условий, на списание без дополнительного распоряжения любых сумм задолженностей по Договору, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойку и другие штрафные санкции, платежи предусмотренные Договором".

Данное условие изложено таким образом, что потребитель - клиент Банка не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителем.

Согласно части 1 статьи 858 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 2 указанной нормы без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания Банком денежных средств заемщика не соответствует вышеуказанной норме ГК РФ и нарушает права потребителя на получение достоверной информации относительно списания денежных средств.

В силу положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их компетентного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми для отдельных видов обязательств на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Основной принцип стандартов раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов заключается в предоставлении потенциальным заемщикам до заключения кредитного договора достоверной и полной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в стандартизированной форме, позволяющей потребителю изучить условия потребительских кредитов и сделать осознанный выбор. При предоставлении потребительских кредитов (займов) кредитная организация (заимодавец) обязана раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Как обоснованное указал суд первой инстанции, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Таким образом, ПАО "Балтинвестбанк" допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено: Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах ПАО "Балтинвестбанк" ввело потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств и назначения платежа, поскольку фактически денежные средства переведены ИП Стрижак А.А. (л.д.10).

Статьей 420 ГК РФ определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.

В силу указанной нормы КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 14.7 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление Управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают законные и обоснованные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2021 года по делу N А56-23201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова