Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2021 г. N Ф07-14318/21 по делу N А56-24270/2021

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-24270/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Рагимовой Г.М. представителя Гливенко М.Ю. (доверенность от 17.02.2020), от открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" представителя Вознесенской Л.В. (доверенность от 11.11.2021), а также судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С.,

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-24270/2021,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С., вынесенных в рамках исполнительного производства N 68822/21/78011-ИП:

- от 15.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- от 16.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификаторы 40111388699484, 40111388699486, 40111388699487, 40111388699490);

- от 19.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111389018566);

- от 07.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- от 16.02.2021 (идентификатор 40111388699492);

- от 19.02.2021 N 389018567/7811;

- от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

а также о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Подчезерцева А.С., выразившихся в неисполнении обязанности по направлению Рагимовой Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 в установленный законом срок, вынесении указанных выше постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 105, лит. А), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980; далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению Рагимовой Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не повлекло нарушения прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу Рагимова Г.М. просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Судебный пристав-исполнитель также согласился с доводами подателя жалобы. Представитель Рагимовой Г.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 037610226 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14173/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.02.2021 возбудил исполнительное производство N 68822/21/78011-ИП о взыскании с Рагимовой Г.М. в пользу Общества 9 094 064,4 руб., установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав вынес постановления:

- от 15.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за Рагимовой Г.М. транспортных средств;

- от 24.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов.

Также судебный пристав принял постановления от 16.02.2021, от 19.02.2021 и от 07.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Посчитав, что постановления от 15.02.2021, от 16.02.2021 и от 19.02.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а остальные постановления получены должником только в ходе судебного разбирательства, Рагимова Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушения оспариваемыми постановлениями и бездействием прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Рагимовой Г.М. частично: признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 в установленный законом срок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть подлежит оценке не только законность оспариваемых актов, решений, действий (бездействия), но и устанавливаются последствия, которые повлекло для заявителя принятие акта, решения, совершение действий (бездействия).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае суды двух инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют и судебным приставом не представлены доказательства направления в установленный законом срок в адрес Рагимовой Г.М. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 получено Рагимовой Г.М. только 18.03.2021.

Вместе с тем само по себе нарушение судебным приставом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, Рагимовой Г.М. в данном случае не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов фактом неисполнения судебным приставом обязанности по направлению должнику копии упомянутого постановления.

Отменяя решение суда в названной части, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом несоблюдение приставом срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы Рагимовой Г.М.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Рагимовой Г.М. такое нарушение также не обосновал.

Между тем, несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства может быть признано незаконным только при наступлении для должника вследствие допущенного бездействия негативных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые в настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность взыскания с должника исполнительского сбора ввиду неисполнения требований исполнительного документа в предмет судебного разбирательства по данному спору не входила. В рамках настоящего дела Рагимова Г.М. какие-либо постановление либо действия судебного пристава по наложению исполнительского сбора не оспаривала.

При таком положении апелляционный суд не вправе был ограничиваться лишь выводом о формальном несоблюдении судебным приставом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отменять в названной части решение суда первой инстанции и признавать на этом основании оспариваемое бездействие незаконным. Однако в данном случае выводы о нарушении упомянутым бездействием прав должника в постановлении апелляционной инстанции не приведены.

В отношении оспариваемого постановления судебного пристава от 15.02.2021 о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за Рагимовой Г.М. транспортных средств суды обеих инстанций справедливо заключили, что в рассматриваемом случае такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Поскольку постановление от 15.02.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принято судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и, по своей сути, мерой принудительного исполнения не является, ограничения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ в части невозможности ее применения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, применению не подлежат.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава от 15.02.2021.

Не имелось, вопреки выводам апелляционного суда, и оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным постановления судебного пристава от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения и в силу части 2 статьи 68 названного Закона применяется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель не обосновал, каким образом принятие судебным приставом постановления от 24.02.2021 об обращении взыскания на пенсию Рагимовой Г.М. нарушило ее права, к каким негативным для нее последствиям привело.

Доказательства, подтверждающие, что Рагимова Г.М. была ограничена в праве распоряжаться своей пенсией сверх удерживаемой по постановлению от 24.02.2021 суммы, суду не представлены; заявитель на это не ссылался.

Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о невозможности для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом постановления от 24.02.2021 об обращении взыскания на пенсию.

Постановление от 24.02.2021 незаконных обязанностей на должника не возлагает.

Доводы Рагимовой Г.М. о том, что ввиду принятия судебным приставом постановления от 24.02.2021 об обращении взыскания на пенсию до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства она была лишена возможности направить судебному приставу заявление о зачете имеющейся у Общества перед ней задолженности, а также указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, о реальном нарушении прав заявителя также не свидетельствуют.

Из материалов исполнительного производства не следует, что после получения 18.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства Рагимова Г.М. (при том, что по состоянию на 18.03.2021 задолженность в полном объеме погашена не была) предприняла меры к полному погашению долга, обратилась к судебному приставу с соответствующим заявлением о зачете либо указала имущество, на которое просила обратить взыскание. Кроме того, право должника указать имущество, на которое просит обратить взыскание, не изменяет предусмотренное пунктом 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ правило об обращении взыскания в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава об обращении взыскания на пенсию от 24.02.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным и отмены в этой части решения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-24270/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24, А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению от 01.09.2021 N 1561.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова