Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2021 г. N Ф07-14315/21 по делу N А05-13038/2020

09 ноября 2021 г.

Дело N А05-13038/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А05-13038/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163069, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ОГРН 1042900050566; ИНН 2901131228; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (163069, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, оф. 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - УФАС) от 26.08.2020 по делу N РНП-29-141 029/06/104-1064/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 34, стр. 6, ком. 7; ОГРН 1197746625746; ИНН 7722480581; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения, на УФАС возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Управления на предмет установления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Управление разместило извещение от 09.04.2020 N 0124100002420000007 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для копировальной и множительной техники.

По результатам электронного аукциона между Управлением и Обществом был заключен государственный контракт от 19.05.2020 N АЭФ-5 на поставку бумаги для копировальной и множительной техники производства России, формат А4, марка В, соответствующей ГОСТ Р 57641-2017.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 7 календарных дней с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи со сбоями в работе поставщиков и перевозчиков Общество письмом от 22.05.2020 уведомило Управление о задержке поставки товара.

По товарной накладной от 08.06.2020 N 48 заказчику поставлена бумага для копировальной и множительной техники "Xerox Perfect Print Plus" в количестве 4500 пачек.

По причине несоответствия поставленного товара условиям контракта в связи с указанием на упаковке страны происхождения Финляндия, отсутствия сведений о марке бумаги и о соответствии бумаги ГОСТ Р 57641-2017 заказчик отказался от приемки товара, направив Обществу письмо об этом от 11.06.2020, а также претензию с требованием надлежащим образом исполнить контракт в течение 7 календарных дней.

Впоследствии в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара и поставкой товара, который не соответствует спецификации, Управление приняло решение от 26.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 19.08.2020 направило в УФАС соответствующую информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесло решение от 26.08.2020 по делу N РНП-29-141 029/06/104-1064/2020 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), а также о признании заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

Управление, не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта, а также установив, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок размещено несвоевременно, признал недействительным пункт 1 оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям государственного контракта от 19.05.2020 N АЭФ-5 Общество обязалось поставит заказчику бумагу для копировальной и множительной техники производства России, формат А4, марка В, соответствующей ГОСТ Р 57641-2017, одной партией в течение 7 календарных дней с даты его заключения.

Поскольку товар, соответствующий спецификации, в установленный срок не поставлен, Управление приняло решение от 26.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом указанное решение размещено в единой информационной системе 06.07.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из того, что Управлением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Обществу также по адресу электронной почты и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, суды указали, что расчет заказчиком срока расторжения контракта с даты размещения решения в единой информационной системе не привело к сокращению срока для устранения нарушений, установленного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку поставщик был фактически уведомлен о принятом решении 26.06.2020.

Судами также установлено, что ни в ходе рассмотрения дела УФАС, ни в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательств поставки заказчику товара, соответствующего условиям контракта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению контракта в предусмотренный им срок.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не принято исчерпывающих и разумных мер по обеспечению выполнения условий контракта, что в рассматриваемом случае свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, повлекшем срыв исполнения контракта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пункта 1 оспариваемого решения упомянутым нормам и разъяснениям и о нарушении прав и законных интересов заявителя, а также о правомерности пункта 2 решения УФАС, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А05-13038/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 34, стр. 6, ком. 7; ОГРН 1197746625746; ИНН 7722480581) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 N 580.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов