Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2021 г. N Ф07-14286/21 по делу N А56-80757/2020

28 октября 2021 г.

Дело N А56-80757/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-80757/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра Сервис Проект", адрес: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, этаж 6, ком. 33 (РМШ2), ОГРН 1187746406022, ИНН 7726428825 (далее - ООО "Терра Сервис Проект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 443093, г. Самара, ул. Мориса Тереза, д. 36, кв. 38, ОГРН 1196313072097, ИНН 6311186140 (далее - ООО "Вектор"), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.11.2019 N 04/11/2019 и 11 504 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 27.03.2020.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 000 руб. задолженности и 11 504 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 17.02.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. задолженности и 11 504 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 510 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вектор", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.02.2021 и постановление от 12.07.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды при разрешении спора неосновательно не учли изложенное в отзыве ответчика на иск утверждение о необходимости проведения судебной экспертизы. ООО "Вектор" считает, что суды неправомерно не применили положения статей 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо прочего, податель жалобы заявляет, что ввиду взыскания с него в пользу только части задолженности (900 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежали начислению из указанной суммы, а не суммы, предъявленной истцом к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "Терра Сервис Проект" через систему подачи документов "Мой арбитр" 27.10.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и принятием в г. Москве мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на период нерабочих дней с 28.10.2021 по 07.11.2021.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Вектор" (заказчик) и ООО "Терра Сервис Проект" (исполнитель) заключили договор подряда от 04.11.2019 N 04/11/19 на производство полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: "Автомобильная дорога М-1 "Беларусь" Москва - граница с Республикой Белоруссия. Капитальный ремонт на участке км 132+000 - км 160+000, Московская и Смоленская области". По условиям договора исполнитель обязался выполнить полевые работы по объекту согласно техническим заданиям заказчика, результатом которых являются полевые журналы по результатам буровых работ и отобранные монолиты. Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение N 5). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, погашение которого производится путем вычета из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Утверждая, что работы по договору выполнены, заказчику направлены буровые журналы, акт сдачи-приемки работ, который последним не подписан в отсутствие мотивированных возражений, направленная в адрес заказчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Терра Сервис Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности ввиду представления ООО "Вектор" в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления исполнителю в рамках договора 1 100 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Исходя из условий договора (пункты 4.1 - 4.4) сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. После завершения работ исполнитель представляет заказчику буровые журналы в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе и электронную версию, прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик рассматривает представленные результаты работ и акт в течение 3 рабочих дней с момента их получения от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам работ заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 3.3 - 3.4 договора.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срока их выполнения. Мотивированный отказ должен содержать требование о доработке результатов работ с указанием сроков такой доработки и (или) об устранении недостатков по этапу сопровождения проектной документации.

Из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленного по настоящему делу требования ООО "Терра Сервис Проект" представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2019 N 5. Также к материалам дела приобщены доказательства направления 16.12.2019 исполнителем в адрес заказчика указанного акта, накладной о передаче документации, акта приема полевых работ, счета на оплату, буровых журналов.

Возражая против иска, ООО "Вектор"" заявило, что обязательства по договору исполнены ООО "Терра Сервис Проект" ненадлежащим образом, исполнителем не устранены недостатки в работах.

Установив, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору, передав заказчику буровые журналы и акт сдачи-приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов, частичную оплату работ, суды посчитали односторонние акты надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и необходимость их оплаты.

Доказательства наличия недостатков в выполненных исполнителем работах, фиксации недостатков в порядке, предусмотренном договором, представления исполнителю мотивированных возражений от подписания акта и/или предъявления претензий в адрес ООО "Терра Сервис Проект" по выполненным работам в материалы дела ООО "Вектор" не представлены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание заявленные им в отзыве доводы относительно необходимости назначения судебной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам ООО "Вектор" в его отзыве на иск такого ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, именно ответчик не принял всех мер для реализации данной возможности. По своей инициативе суд вправе назначить экспертизу только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации. В данном деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Более того, неназначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в данном случае суд не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ООО "Вектор" относительно необоснованного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга в размере 1 400 000 руб., а не суммы, которая взыскана с него, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с допущенной ООО "Вектор" просрочкой оплаты выполненных исполнителем работ ООО "Терра Сервис Проект" начислило 11 504 руб. 10 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.02.2020 по 27.03.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Как верно отметил суд, предъявленная к взысканию сумма процентов не подлежит изменению в связи с уменьшением суммы основного долга до 900 000 руб., поскольку 500 000 руб. уплачены ООО "Вектор" истцу в мае 2020 года, т.е. за пределами периода, за который начислена предъявленная истцом к взысканию сумма процентов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию ООО "Вектор" по спору, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления от 12.07.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-80757/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова