Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-16286/21 по делу N А13-16606/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А13-16606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГео" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А13-16606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГео", адрес: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, офис 4, ОГРН 1163525066517, ИНН 3525373382 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконными действий Банка, совершенных в марте 2020 г., выразившихся в одностороннем приостановлении операций по счету и дистанционного банковского обслуживания счета организации (далее - ДБО), отключения клиента от системы "Банк - клиент онлайн", отказе в проведении операций по счету на основании платежного документа на бумажном носителе.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2021, прекращено производство по делу в части требования Общества к Банку об обязании снять ограничения в пользовании расчетным счетом, а также возобновлении комплексного обслуживания с использованием системы "Банк - клиент онлайн"; иск удовлетворен в части признания незаконными действий Банка по приостановлению доступа Общества к системе ДБО в системе "Банк - клиент онлайн"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, неисполнением платежного поручения Банк ограничил права Общества по договору банковского обслуживания, что им не опровергнуто; обязанность клиента по повторному заявлению требования о проведении банковской операции при расторжении договора не предусмотрена законодательством.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.06.2016 стороны заключили договор банковского счета N 511281/р-16 (далее - Договор), в рамках которого Банк открыл Обществу банковский счет N 40702810051600001281 и предоставил возможность совершения операций по счету с использованием системы "Банк - клиент онлайн".

В соответствии с заявлением от 07.06.2016 на предоставление комплексного обслуживания Общество присоединилось к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "Банк - Клиент онлайн", Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, Условиям предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условиям обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес - картам и тарифам.

В марте 2020 г. Банк в одностороннем порядке приостановил оказание Обществу услуг ДБО без объяснения причин и без направления каких-либо запросов.

В направленной Банку претензии Общество потребовало снять все ограничения и провести платеж на основании платежного документа.

Посчитав, что Банк неправомерно применил к счету ограничительные меры, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противо-действии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Закон N 115-ФЗ), удовлетворил иск в части признания незаконными действий Банка по приостановлению доступа Обществу к системе ДБО в системе "Банк - клиент онлайн", отказал Обществу в иске в части признания незаконным действия Банка по отказу в проведении операций по счету на основании платежного документа на бумажном носителе.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в иске, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В то же время использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Система ДБО юридических лиц Банком регламентируется Правилами комплексного обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке, и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

Суды установили, что в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экономическая обоснованность операций Общества, признанных Банком сомнительными, не была подтверждена Какие-либо запросы о представлении дополнительных сведений Банком в адрес Общества не направлялись, соответственно, Общество фактически было лишено возможности устранить сомнения Банка.

При этом суды учли, что указанные Банком обстоятельства являлись основанием для приостановления расходных операций по расчетному счету Общества с использование системы ДБО. Однако это не свидетельствовало о том, что Общество было лишено возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе.

Вопреки доводам Общества, суды пришли к выводу, что каких-либо ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе Банком не вводилось, соответствующих решений об отказе в выполнении распоряжений Общества не принималось. Соответствующий платежный документ на бумажном носителе Общество в материалы дела не представило.

Как обоснованно указали суды, учтя факт расторжения Договора, материалами дела не подтверждено требование Общества к Банку при расторжении Договора о проведении спорной операции, указанной в платежном поручении, равно направление запросов в кредитную организацию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А13-16606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектГео" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева