Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-6299/21 по делу N А13-16606/2020

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А13-16606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектГео" представителя Ждановой Е.Г. по доверенности от 23.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "ПроектГео" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу N А13-16606/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектГео" (160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 8, оф. 4; ОГРН 1163525066517, ИНН 3525373382; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк) о признании незаконными действий Банка, совершенных в марте 2020 года, выразившихся в одностороннем приостановлении операций по счету и дистанционного банковского обслуживания счета организации (далее - ДБО), отключения клиента от системы "Банк - клиент онлайн", отказе в проведении операций по счету на основании платежного документа на бумажном носителе.

Решением суда от 30.05.2021 исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия Банка по приостановлению доступа Общества к системе ДБО в системе "Банк - клиент онлайн"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; прекращено производство по делу в части требования Общества об обязании снять ограничения в пользовании расчетным счетом, возобновлении комплексного обслуживания с использованием системы "Банк - клиент онлайн".

Общество и Банк с указанным решением не с согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Банком были введены ограничения на прием распоряжений клиента на бумажном носителе, что следует из не исполнения Банком операций по платежному поручению Общества, направленному последним Банку одновременно с претензией по блокировке счета. Факт не исполнения платежного поручения Банком свидетельствует о его отказе исполнять таковое. Соответственно, Банк необоснованно применил полный комплекс ограничений. Апеллянт полагает, что для полного выяснения обстоятельств дела суду первой инстанции следовало истребовать от Банка указанное платежное поручение.

Банк просит отменить решение суда в части признания незаконными его действий по приостановлению доступа Общества к услугам ДБО и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на соответствие его действий требованиям договора банковского счета, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку возникли подозрения в совершении операций в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в частности, выявлены признаки необоснованного обналичивания Обществом денежных средств, осуществления транзитных операций по зачислению денежных средств от значительного числа контрагентов с последующим снятием таких средств в наличной форме. Компания имеет признаки "технической", реальную хозяйственную деятельность не ведет. Апеллянт отмечает, что исполнение договора банковского счета, заключенного с Обществом, расчетно-кассовое обслуживание Общества не прекращалось. Общество не было лишено права на совершение операций платежными поручениями на бумажных носителях в порядке, установленном договором.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию решения суда в указанной в них части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 стороны заключили договор банковского счета N 511281/р-16 (далее - договор), в рамках которого Банк открыл Обществу банковский счет N 40702810051600001281 и предоставил возможность совершения операций по счету с использованием системы "Банк - Клиент онлайн".

В соответствии с заявлением от 07.06.2016 на предоставление комплексного обслуживания истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Условиям комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "Банк - Клиент онлайн", Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц, Условиям предоставления пакетов услуг юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, Условиям обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц для расчетов по бизнес - картам и тарифам в действующей редакции.

В марте 2020 года Банк в одностороннем порядке приостановил оказание Обществу услуг ДБО.

Обществом в адрес Банка направлена претензия, в которой выражено требование о снятии всех ограничений и проведении платежа на основании платежного документа.

Общество, полагая, что Банк неправомерно применил к счету такие ограничительные меры, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части признания действий Банка по приостановлению доступа Общества к системе ДБО в системе "Банк - клиент онлайн".

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из положений статьи 858, пункта 1 статьи 863 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации применяют Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 Положения N 375-П).

Выводу о сомнительном характере операций должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки, что следует из диспозиции пунктов 2, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пункта 6.3 Положения N 375-П.

Как усматривается из материалов дела, Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил анализ операций Общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, пришел к выводу о подозрительном характере операций, в том числе транзитных (код 1414), а также о наличии признаков, соответствующих коду 1499.

Система ДБО юридических лиц Банком регламентируется Правилами комплексного обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО) и Условиями комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" (далее - Условия).

Действительно, предварительного уведомления клиента о приостановлении ДБО нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.2.11 Условий Банк вправе приостановить проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг ДБО в случае не представления клиентом запрошенных Банком документов, сведений.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Банк произвел анализ деятельности истца, установил подозрительный характер операций, в том числе их транзитность, необоснованное обналичивание Обществом денежных средств, полученных от значительного числа контрагентов, статус компании "техническая", отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Однако в материалах дела не содержится доказательств, объективно свидетельствующих о том, что экономическая обоснованность операций истца, признанных ответчиком сомнительными, не подтверждена. При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истца очевидно усматриваются сведения о дополнительных видах деятельности, касающихся строительства зданий, дорог, мостов, инженерных коммуникаций, прочих строительно-монтажных работ. Какие-либо запросы о представлении дополнительных сведений, документов Банком от Общества не осуществлялись, не направлялись, соответственно, Общество фактически было лишено возможности устранить сомнения Банка.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе не исполнение Банком установленной пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязанности по направлению уполномоченному органу сведений о всех выявленных подозрительных операциях, пришел к правомерному выводу о том, что спорные операции следует признать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно действия Банка по приостановлению доступа к системе ДБО признаны незаконными.

Ссылка Банка на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 по делу N А56-49112/2018 не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам Общества, каких-либо ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе Банком не вводилось, соответствующих решений об отказе в выполнении распоряжений клиента не принималось. Соответствующий платежный документ на бумажном носителе Общество в материалы дела не представлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывающий факт расторжения договора, материалами дела не подтверждается требование Общества у Банка при расторжении договора проведения спорной операции, указанной в платежном поручении, равно направление запросов в кредитную организацию.

Ссылки Общества на указание платежного документа в претензии, а также не истребование судом первой инстанции платежного поручения, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, равно нахождение такового у Банка, чинение препятствий, уклонение последнего от представления доказательств.

Вместе с тем суд не вправе по собственной инициативе собирать в пользу стороны спора доказательства в подтверждение ее правовой позиции, нарушая тем самым принципы состязательности и равноправия сторон, установленные статьями 8, 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2021 года по делу N А13-16606/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью "ПроектГео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова