Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-15786/21 по делу N А56-89726/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-89726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Михайловой М.Ю. (по доверенности от 05.10.2020 за подписью директора Орехова И.Е. ), Пидцана Д.А. (по доверенности от 01.06.2020 за подписью директора Петрова С.Г.),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-89726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербург, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, регистрирующий орган), о признании незаконными решений Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества, касающихся адреса Общества (запись в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.10.2020 N 2207804780731) и об Орехове Илье Евгеньевиче, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731); об обязании Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об адресе Общества -193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А и сведений о Петрове Сергее Геннадьевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

В дальнейшем Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения Инспекции о государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества об адресе Общества (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731) и о лице, имеющем право действовать без доверенности от юридического лица (запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2020 N 2207804780731) - Орехове И.Е.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления. Кассатор указывает, что заявленные меры являются разумными, обоснованными, не нарушают права третьих лиц, обеспечивают баланс интересов сторон и предотвращают их нарушение, также непосредственно связаны с предметом настоящего иска, соразмерны им и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, заявленные меры позволяют сохранить существующее положение до вступления решения в законную силу.

От Общества в суд округа поступила письменная позиция по делу, подписанная представителем по доверенности, выданной генеральным директором Ореховым И.Е., в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной Петровым С.Г., поддержал доводы жалобы, а представитель, действующий на основании доверенности, выданной Ореховым И.Е., возразила против ее удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что запрошенные заявителем меры не являются исполнимыми, поскольку на настоящее время оспариваемые решения регистрационного органа фактически исполнены и соответствующие записи внесены в отношении Общества в ЕГРЮЛ.

При таком положении является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в постановлении N 55.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами двух инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-89726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина