Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2021 г. N Ф07-13222/21 по делу N А42-10329/2020

29 ноября 2021 г.

Дело N А42-10329/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А42-10329/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город", адрес: 183025, город Мурманск, улица Сполохи, дом 7, ОГРН 1145190005256, ИНН 5190032913 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 165 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2017 N 5140144087 (далее - Договор) за август 2020 года.

Определением суда от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 04.02.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: доводы, изложенные в отзыве от 28.12.2020 на иск, оставлены судом первой инстанции без внимания, в мотивированном решении не отражены; собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) 21 по проспекту Ленина в городе Мурманске на общем собрании 16.10.2014 принято решение об утверждении внесения платы за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям; Договор заключен только на оплату коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД; из выставленных Обществом к оплате 244 460 руб. 16 коп.: 222 065 руб. 95 коп. - корректировка по квартире N 35 МКД 21 по проспекту Ленина в городе Мурманске; Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-7053/2019, а также Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N 33-1643/2020 проведена проверка индивидуального прибора учета, учитывающего объем электроэнергии, потребляемой в квартире N 35 МКД 21 по проспекту Ленина в городе Мурманске, в том числе проверка достоверности передаваемых сведений о показаниях, в ходе которой установлен факт неверного снятия потребителем показаний индивидуального прибора учета для его использования при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, исходя из 5 знаков, при том, что расчетный прибор учета имел разрядность 6 знаков; в связи с этим Общество произвело перерасчет с учетом разрядности индивидуального прибора учета (6 знаков), который отражен в платежном документе за февраль 2019 года; но в связи с истечением в 2009 году срока поверки индивидуального прибора учета суд взыскал задолженность не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления, удовлетворив иск частично; так как с собственника указанной квартиры взыскана лишь часть задолженности, остальная сумма выставлена Компании; Обществу известно об истечении срока проверки прибора учета, но никаких действий для обязания собственника спорной квартиры произвести замену индивидуального прибора учета Общество не предприняло; Общество не исполнило обязанность по проверке показаний прибора учета, в связи с чем образовалась спорная задолженность; таким образом, Компанией не допущено каких-либо нарушений, задолженность образовалась по вине Общества, в связи с чем Компания полагает необходимым исключить задолженность, выставленную в отношении данной квартиры (222 065 руб. 95 коп.); спорная задолженность образовалась в результате неверной передачи показаний собственниками спорной квартиры, что не относится к затратам на содержание общего имущества собственников МКД, а значит выходит за рамки Договора и не может быть взыскана с Компании.

В кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в целях поставки коммунального содержания общего имущества МКД, указанных в приложении N 3 к Договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объем поставленной электрической энергии в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний данных коллективных (общедомовых) приборов учета (пункт 4.1 Договора).

Объем поставленной электрической энергии в МКД, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

Оплата производится до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Общество поставило по Договору электрическую энергию, которую Компания не оплатила.

В претензии от 30.09.2020 N 37/22486 Общество, просило Компанию погасить 206 911 руб. 89 коп. задолженности по Договору за август 2020 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты поставки Обществом электрической энергии по Договору и ее неоплаты Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124; в редакции, действовавшей в спорный период)), в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом того, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть, если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному МКД.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 по делу N А51-12971/2017.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о необходимости уменьшения размера исковых требований с учетом произведенных корректировок минусового объема электроэнергии по спорному адресу, так как такой довод являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А42-5571/2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-7053/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N 33-1643/2020, частично удовлетворен иск Общества к потребителю из квартиры N 35 МКД 21 по проспекту Ленина в городе Мурманске, взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом было установлено, что потребитель передавал Обществу недостоверные сведения о показаниях индивидуального прибора учета, расчет взысканной суммы осуществлен по нормативам потребления, а не по индивидуальному прибору учета.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Собственники помещений в МКД не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы только от управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187).

Учтя изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус Общества как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в МКД квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А42-10329/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина