Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10199/21 по делу N А42-10329/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А42-10329/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный N 13АП-10199/2021) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу N А42-10329/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ответчик, ООО "Северный город", управляющая организация, покупатель) о взыскании 165 000 рублей задолженности по оплате поставленной электроэнергии за август 2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика суд изготовил мотивированное решение от 15.02.2021.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскиваемая задолженность образовалась ввиду неисполнения истцом обязанности по проверке показаний индивидуального прибора учета. Ответчик в указанной части не согласен с корректировками расчета в отношении квартиры N 35 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 21.

Апеллянт сослался на то, что истцу было известно об истечении срока проверки прибора учета, но по неизвестным нам причинам никаких действий для обязания собственника произвести замену индивидуального прибора учета предпринято не было.

Также податель жалобы указывает на то, что материалами дела N 2-7053/2019, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Мурманска, подтверждается, что спорная задолженность образовалась в результате неверной передачи показаний собственниками квартиры N 35, что не относится к затратам на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, а значит выходит за рамки заключенного договора и не может быть взыскана с ООО "Северный город".

27.04.2021 истец посредством системы "Мой Арбитр" направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором гарантирующий поставщик возражает против доводов апелляционной жалобы управляющей организации, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.01.2017 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Северный город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 5140144087 (далее - договор N 5140144087), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанные услуги.

В разделе 4 указанного договора стороны согласовали порядок определения объемов электроснабжения.

В соответствии с положениями раздела 5 данного договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения, согласно приложению N 3 к спорному договору, являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее - МКД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставив в августе 2020 в МКД электрическую энергию и мощность, гарантирующий поставщик выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составила, с учетом уточнения иска 165 000 рублей и оплачена не была.

Неисполнение ответчиком требований по оплате образовавшейся задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период энергии Общество представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной энергии.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера исковых требований с учетом произведенных корректировок минусового объема электроэнергии получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпoтp превышает объем Voдпy, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В данном случае истцом произведена корректировка объема по многоквартирному дому N 21 по пр. Ленина в г. Мурманске, что подтверждается предоставленными в материалы дела корректировочными счетами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проверка правильности определения ресурсоснабжающей организацией стоимости отрицательного объема электроэнергии, а также требования ответчика об обязании истца произвести корректировку образовавшегося отрицательного объема в предыдущих периодах и зачет суммы, предъявленной и взысканной с управляющей организации за некорректно начисленный объем, в счет оплаты за август 2020 года не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 2-7053/2019, а также судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N 33-1643/2020 Вириной Т.Ф. был присужден расчет по нормативам потребления, а не по индивидуальному прибору учета, весь объем потребления предъявлен к управляющей компании.

Согласно пункту 31 Правил предоставлении коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы только от управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187).

Из указанных положений следует, что управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в многоквартирных домах квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Мурманской области от 15.02.2021 по делу N А42-10329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова